Davanın Türü: Asıl dava ve karşı dava - İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Asıl dava Antalya 4. İcra... Esas / Karşı dava Antalya 11. İcra ... ) Karar Yazım T 05/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında Güneş Enerjisi Santralleri (GES) ile ilgili olarak, ayrıntıları belirtilen işlerin davacı yüklenici tarafından proje başına 22.500 Euro'dan toplam 495.000 Euro iş bedeli karşılığında yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, iş bedeline KDV'nin ilave edileceğini, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek düzenlediği faturayı davalı tarafa teslim ettiğini, davalı firma muhasebe şefi tarafından cari teyidin mail ortamında yapıldığını, davalının bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/12/2020 Davanın Türü: Asıl dava ve karşı dava - İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Asıl dava Antalya 4. İcra... Esas / Karşı dava Antalya 11. İcra ... ) Karar Yazım T 05/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında Güneş Enerjisi Santralleri (GES) ile ilgili olarak, ayrıntıları belirtilen işlerin davacı yüklenici tarafından proje başına 22.500 Euro'dan toplam 495.000 Euro iş bedeli karşılığında yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, iş bedeline KDV'nin ilave edileceğini, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek düzenlediği faturayı davalı tarafa teslim ettiğini, davalı firma muhasebe şefi tarafından cari teyidin mail ortamında yapıldığını, davalının bu faturayı ticari defterlerine işlediğini ve süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabı ve açtığı karşı dava ile, enerji yatırım şirketi olan davalının ... İli ... İlçesinde çağrı mektubu almış 22 adet projeyi satın aldığını, bu projelerin hayata geçirilebilmesi için bir ... firması olan davacı şirketle çalıştıklarını, taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin 26/05/2015 tarihli sözleşme olmadığını, davacının 10 adet santralin saha uygulama ve montajını da kısmen yaptığını, davanın tarafları ve dava dışı Alman bir ihracat firması arasında yapılan sözleşmeler doğrultusunda, santral için gerekli malzemenin ihracatçı firma tarafından tedarik edileceğini ve davacı şirketin de ihracatçı firmanın alt yüklenicisi konumunda uygulama ve montaj işlerini yapacağını, davalı şirketin montaj ve malzeme bedelini ihracatçı şirkete ödeyeceğini, davacının sözleşmelerden kaynaklanan edim yükümlülüklerini de santrallerin kurulumu için yüklendiği taahhütlerini de gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı olarak yapmadığı işler, hatalı ve eksik işler nedeni ile davalıyı yüklü miktarda zarara uğrattığını, bu işlerin davalı tarafından başka firmalara yeniden yaptırıldığını ve bu firmalara bedellerinin ödendiğini, davacının, davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi ve diğer dava dışı kişilerle iş birliği halinde davalı şirketten haksız menfaat elde etmek üzere bir yapılanmanın içinde yer aldığını ve kasten davalı şirketin zarar görmesine sebep olduğunu, bu hususta şikayetleri üzerine devam eden bir ceza soruşturması bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği...