Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası; Davanın Türü: Eser Sözleşmesi (Alacak) Karar Yazım T : 31/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların 15/03/2016 tarihli kaba inşaat sözleşmesi ile ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde yapılacak villa inşaatlarının kaba işlerinin birim fiyat usulü ile yapımı konusunda anlaştıklarını, yine, 14/04/2016 tarihli ince işlerin yapımına ilişkin birim fiyat usulü sözleşme yaptıklarını, davalının kaba inşaatı yaptığını, ancak tam ve eksiksiz yapmadığını, ayıplı ve eksik olduğunu, yine davalının ince işleri eksik ve ayıplı yaptığını, işi 10/11/2016 tarihine kadar bitirmesi gerekirken bitiremediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/05/2022 Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası; Davanın Türü: Eser Sözleşmesi (Alacak) Karar Yazım T : 31/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların 15/03/2016 tarihli kaba inşaat sözleşmesi ile ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde yapılacak villa inşaatlarının kaba işlerinin birim fiyat usulü ile yapımı konusunda anlaştıklarını, yine, 14/04/2016 tarihli ince işlerin yapımına ilişkin birim fiyat usulü sözleşme yaptıklarını, davalının kaba inşaatı yaptığını, ancak tam ve eksiksiz yapmadığını, ayıplı ve eksik olduğunu, yine davalının ince işleri eksik ve ayıplı yaptığını, işi 10/11/2016 tarihine kadar bitirmesi gerekirken bitiremediğini, bu nedenle gecikme cezası alacağının doğduğunu, davalının 14/04/2016 tarihli sözleşmeyi ifa etmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bu nedenle davalının hak edişinin iade edildiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak 09/01/2017 tarihinde feshedildiğini, davalının hak edişin iadesinden sonra gerekli düzeltmeleri yaparak yeniden rapor ibraz etmediğini, haksız olarak sözleşme feshedildiğinden 100.000 TL ceza-i şartın muaccel hale geldiğini, feshedilen sözleşmedeki yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğunu, davacının zarar gördüğünü, 68 adet villanın 55 adedinin yapım sözleşmesinin feshedildiğini, kalan 13 adet villanın yapımı için başka bir taşeron şirketle anlaştığını, yeni şirkete ödenen birim fiyatlarının daha fazla olduğunu, bu sebeple davacının kazanç kaybına uğradığını, 55 adet villanın kazancından mahrum kaldığını ileri sürerek 34.748,40 TL gecikme cezasının (ıslahla 109.355,98 TL) haksız fesih tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, şimdilik 100.000 TL cayma bedelinin haksız fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, şimdilik 10.000 TL kazanç kaybının haksız fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, şimdilik 5.251,60 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin haksız fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 15/03/2016 tarihli kalıp kaba inşaat işleri yapımı ve 14/04/2016 tarihli ince işlerin yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davacının edimi yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilmeyen işleri de yaptığını, hak ediş raporunu düzenlediğini, ancak davalı tarafın raporları kabul etmediğini, sözleşme harici A tipi ve B tipi tuğla duvar yatık örüm işi (68 adet villa için), yüzme havuzu kalıp ve beton işleri, 68 adet villa bacası yapımı, 68 adet villa için rabis teli uygulama ...