Davanın Türü: Menfi Tespit (Sebepsiz Zenginleşme) (Antalya Genel İcra ...Esas) (Kapatılan Antalya 10. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacı ...'nun uzun süredir yurt dışında yaşadığını, diğer davacı ...'nun ise ...'nun annesi olduğunu, davacı ... tarafından, davalı ...'ın davalı banka nezdindeki hesabına gönderilen 9.485 Doların davacı ... tarafından çekildiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalı banka tarafından, haksız bir ödeme olduğu iddiasıyla, davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade talebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ödemenin yapıldığı iddia edilen tarih ile takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/06/2021 Davanın Türü: Menfi Tespit (Sebepsiz Zenginleşme) (Antalya Genel İcra ...Esas) (Kapatılan Antalya 10. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacı ...'nun uzun süredir yurt dışında yaşadığını, diğer davacı ...'nun ise ...'nun annesi olduğunu, davacı ... tarafından, davalı ...'ın davalı banka nezdindeki hesabına gönderilen 9.485 Doların davacı ... tarafından çekildiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalı banka tarafından, haksız bir ödeme olduğu iddiasıyla, davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade talebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ödemenin yapıldığı iddia edilen tarih ile takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıların temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle talep edilen işlemiş faizin yasal olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanarak hak iddia edemeyeceğini belirterek, davanın kabulü ile söz konusu icra takibinde davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı ... tarafından, ... Şubesi aracılığıyla diğer davacı ...'nun Antalya ... Şubesindeki hesabına gönderilen 9.485 Dolar tutarındaki havale bedelinin, davacı ... tarafından 28/10/2011 tarihinde çekildiğini, söz konusu paranın hem davacı ... tarafından çekilmesi, hem de davacı ... tarafından iade alınması suretiyle, davacılar tarafından mükerrer ödeme alındığının tespit edildiğini, 17/10/2014 tarihinde mizanın devredildiği ... Şubesinin, dava konusu tutarın geçici hesaplardan tasfiye edilmesi için 11/03/2015 tarihinde yazılı olarak genel müdürlüğe müracaat etmesi neticesinde, davacı tarafla irtibata geçilerek, paranın bankaya iade edilmesi istenilmesine rağmen, iadenin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı banka zararının tazmin edilmesini teminen davacılar aleyhine yasal takip başlatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, temel kuralın, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, ... tarafından paranın çekildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunda, havale tutarının davacı ...ya ödenmesini takiben, aynı zamanda paranın çıkış yerine geri gönderilerek, ...ya iade edilmesiyle ortaya çıkan mükerrer işlemden, bankanın bu tutar kadar zarar ettiği iddiasıyla ilgili olarak yeterli belge ve kayıt ibraz edilmediği, havalenin banka nezdinde ne gibi bir işlem ve kayıtlarda...