Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Davanın Türü: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak davasında ödenen 100.000,00 TL'nin iadesi ile davalı yükleniciye verilen ... ait 31/05/2023 tarih ve ... seri numaralı keşidecisi ... Şirketi olan, lehdarı ... Şirketi olan 125.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kalması nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti davasında, çekin bankaya ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesi talep edilmiştir. Davaya konu çekin ciro edildiğinin anlaşılması üzerine davacı birleşen dosya davalıları hakkında ilgili çek nedeni...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/12/2023 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Davanın Türü: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak davasında ödenen 100.000,00 TL'nin iadesi ile davalı yükleniciye verilen ... ait 31/05/2023 tarih ve ... seri numaralı keşidecisi ... Şirketi olan, lehdarı ... Şirketi olan 125.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kalması nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti davasında, çekin bankaya ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesi talep edilmiştir. Davaya konu çekin ciro edildiğinin anlaşılması üzerine davacı birleşen dosya davalıları hakkında ilgili çek nedeni ile menfi tespit davası açmış ve yine ihtiyati tedbir talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 30/05/2023 tarihli tensip ara kararıyla ve meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin mevcut olması karşısında teminat karşılığında talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle, "... ... ait 31/05/2023 tarih ve ... seri numaralı keşidecisi ... Şirketi olan, lehdarı ... Şirketi olan, 125.000,00 TL bedelli çekin, bedelinin % 20'sine tekabül eden 25.000,00 TL nakti teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun teminat gösterilmesi halinde ... ait 31/05/2023 tarih ve ... seri numaralı keşidecisi ... Şirketi olan, lehdarı ... Şirketi olan, 125.000,00 TL bedelli çekin bankaya davalı tarafından ibrazında karşılığı olup olmadığına göre işlem yapılarak, karşılığı bulunduğu takdirde ibraz edene ödeme yapılmayarak, ibraz edenin kimliği tespit edilerek çek bedeli kadar karşılığı üzerine bloke konulması; karşılığı yoksa "karşılıksızdır" şerhi konulup ayrıca "ihtiyati tedbir kararı bulunmaktadır" kaydı düşülerek bilgi verilmesi, anılan çeklere ilişkin icra takibi yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir konulmasına..." karar verilmiştir. Çekin 3. kişilerce ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine bu kişiler yönünden birleştirme talepli dava açılması ve birleştirme kararı sonrası davacı vekilinin ek tedbir talepleri yönünden mahkeme 17/07/2023 tarihli ara kararı ile "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini kabulü ile, ... ait 31/05/2023 tarih ve ... seri numaralı keşidecisi ... Şirketi olan, ... Şirketi olan, 125.000,00 TL bedelli çekin, bedelinin % 20'sine tekabül eden 25.000,00 TL nakti teminat yatırılması ...