Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu -------- plakalı aracın maliki olduğunu ve davalılardan ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybına uğradığını, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve kazada davalı -------- %100 kusurlu olduğunu, davalı -------Ş.'nin ise kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen -------- plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu ve kazada kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ------- şirketi ise ruhsat sahibinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve kazanın gerçekleştiği tarih itibari ile sorumluluğunun bulunduğunu, ------- plakalı aracın trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/379 Esas KARAR NO: 2024/236 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2020 KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu -------- plakalı aracın maliki olduğunu ve davalılardan ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybına uğradığını, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve kazada davalı -------- %100 kusurlu olduğunu, davalı -------Ş.'nin ise kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen -------- plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu ve kazada kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ------- şirketi ise ruhsat sahibinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve kazanın gerçekleştiği tarih itibari ile sorumluluğunun bulunduğunu, ------- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu iddia edilen -------- şirketi tarafından, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ve neticesi teminat limiti dahilinde sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde bakiye kısım yönünden davalılar ve ------- şirketi ile anlaşılamadığını, bu nedenlerle;Davalı -------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını ve müvekkilinin ------- plakalı aracı dava dışı şirkete kiraladığını ve dava dışı şirketin zilyetliğinde iken aracın kazaya karıştığını, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme gereği müvekkiline yöneltilecek bir husumet olmadığını, müvekkilinin araca ait sigorta poliçesi yaptırdığını ve teminat limitleri dahilinde trafik sigortasından gerekli ödemenin yapıldığı, teminat limitlerini aşan kısmı içinde davalı --------Ş.'den ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile ek teminat kapsamında limitleri yükselttiğini ve husumetin --------Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet yönünden, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı -------Şirketi Vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin, sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalısının trafik sigortası teminatlarının ve varsa kasko -------- teminatlarının tükenip tükenmediğinin araştırılmasının gerektiğini ve öncelikle bu poliçe limitleri dahilinde zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, poliçe özel şartlarının nazara alınmasını, kusur durumunun tespiti açısından ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretin...