Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın, 26.08.2017 tarihinde davalı kurum tarafından kazılmış olan ve herhangi bir güvenlik önlemi ile ikaz işareti bulunmayan, çukura düşmesi ile kaza meydana geldiğini, davalı kurumun kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin mezkûr aracında 3.199,23 TL hasar bedeli ile rayiç değerinde düşüşe sebebiyet veren değer kaybı meydana geldiğini, davalı kuruma ihtarname ile yapılan tazminat taleplerinin zımni olarak reddedildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkûr kaza dolayısıyla oluşan hasar bedeli için 3.199,23 TL, değer kaybı bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/467 Esas KARAR NO: 2024/539 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın, 26.08.2017 tarihinde davalı kurum tarafından kazılmış olan ve herhangi bir güvenlik önlemi ile ikaz işareti bulunmayan, çukura düşmesi ile kaza meydana geldiğini, davalı kurumun kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin mezkûr aracında 3.199,23 TL hasar bedeli ile rayiç değerinde düşüşe sebebiyet veren değer kaybı meydana geldiğini, davalı kuruma ihtarname ile yapılan tazminat taleplerinin zımni olarak reddedildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkûr kaza dolayısıyla oluşan hasar bedeli için 3.199,23 TL, değer kaybı bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.199,23 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil kurumun kusurunun bulunmadığını, 2560 sayılı Kanun gereği su ve kanalizasyon idarelerinin yol üzerinde herhangi bir görev ve yetkisinin bulunmadığını, 2918 sayılı KTK madde 10/b gereğince Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak vazifesinin belediyelerin trafik birimlerine ait olduğunu, ancak müvekkil idarenin böyle bir trafik biriminin bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştirMahkememizce alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 26.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada; --------- Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu sorumlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle iskontosuz 3.500,00 TL + KDV olduğu, onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, ---------- plakalı araçta dava konusu mezkûr kaza dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle takdiren 6.500,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili taleplidir.26/08/2017 tarihinde davalıya ait kazı çalışmasında açılan çukura davacıya ait aracın düşmesi sebebiyle davaya konu araçta meydana gelen hasar ...