DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından " İstanbul ili Ümraniye İlçesi, ... mah.. sok No:..." adresindeki ... Cami ve Kuran Kursunda kaçak elektrik kulla- nıldığından bahisle müvekkili adına kaçak tüketim bedeline ilişkin 08.07.2019 tarih AE ... nolu 30.375,08 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturaya ilişkin olarak Dudullu ... Bölge Müdürlüğüne itirazda Bulunduklarını, ancak sonuçta müvekkilinin bu faturayı 09.08.2019 tari- hinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, söz konusu mahallin dini tesis alanı olduğunu, Diyanet İşleri Başkanlığı adına Ümraniye Müftülüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2507 KARAR NO: 2024/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI: 2020/231 E - 2023/152 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından " İstanbul ili Ümraniye İlçesi, ... mah.. sok No:..." adresindeki ... Cami ve Kuran Kursunda kaçak elektrik kulla- nıldığından bahisle müvekkili adına kaçak tüketim bedeline ilişkin 08.07.2019 tarih AE ... nolu 30.375,08 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturaya ilişkin olarak Dudullu ... Bölge Müdürlüğüne itirazda Bulunduklarını, ancak sonuçta müvekkilinin bu faturayı 09.08.2019 tari- hinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, söz konusu mahallin dini tesis alanı olduğunu, Diyanet İşleri Başkanlığı adına Ümraniye Müftülüğü tarafından yapı ruhsatı için Ümraniye Belediyesine baş- vurulduğunu,Ümraniye Belediyesi tarafından verilen 19/07/2013 tarihli 2013/10241 nolu yapı ruhsatında görüleceği üzere, yapı sahibi Diyanet İşleri Başkanlığı olup bu yapı ruhsatına istinaden ilgili Ümraniye Müftülüğü ve Ümraniye Belediyesi'nin birlikte hareket ederek, elektrikle ilgili gerekli alt yapı ve sayaç hazırlıklarını tamamladığını ve ... tarafından enerji bağlandığını, 2013 yılında alınan yapı ruh- satından sonra inşaata başlandığını ve 2017 yılında yapının bitirildiğini, müvekkili şirketin ise sadece 2017 yılının mayıs ayında hiçbir ücret talep etmeksizin ve tamamen hayır amacıyla binanın sıva işlerini yaptığını,aynı yıl sıva işleri bitirilerek ibadethanenin kullanıma hazır hale getirilerek teslim edildiğini, devlete ait bu ibadethanede kaçak elektrik tüketimi söz konusu olmadığı gibi , müvekkilinin 2019 yılında bu yerde her hangi bir elektrik tüketiminin de bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu fatura nedeniyle sorumlu tutulamayacağını beyanla bu fatura nedeniyle yapılan 30.375,08 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi olan 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu tesisat üzerinde 08.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen incelemede; tesisatta perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik tüketimi gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini ,iş bu kullanımın gerçekleştirildiği dönemin, davaya konu caminin inşaası aşamasına isabet ettiğinden kaçak bedelinin cami şantiyesini inşaa eden firma adına ve geriye dönük olarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerde de görüleceği üzere davaya konu caminin yapı kullanma izin belgesinde "müteahhit/yüklenici" firma olarak davacının kayıtlı olduğunu, ilgili mahalde şantiye in...