Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı şirketi ile davacı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin enerji tüketim bedellerini ödemediğini, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak 50.707,83 TL olduğunu, borcun tahsili amacıyla ... E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı firma tarafından, davalı firmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2122 KARAR NO: 2024/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2021/526 E - 2023/111 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı şirketi ile davacı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin enerji tüketim bedellerini ödemediğini, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak 50.707,83 TL olduğunu, borcun tahsili amacıyla ... E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı firma tarafından, davalı firmadan teminat bedeli tahsil edildiğini, davacı tarafından, tüketim bedelinin ödenmediği iddia olunan ... takibine konu ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin davacı tarafından teminat bedelinden mahsup edilerek karşılanmış olması gerektiğini, davacının bunu yapmayarak hatalı faturalandırma ve mahsupları neticesinde haksız icra takibi ile karşı karşıya kalındığını, davacı tarafından Merkezi Takip Sistemi ile davalı aleyhine başlatılan takipte, davalının 50.707,83 TL borcu bulunmadığını, davalı aleyhine başlatılan MTS ödeme emrinde yer alan takip tarihine kadar işlemiş faiz ve işleyecek faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davalının 22/09/2017 tarihli sözleşmesinin devam ettiği, abonenin elektrik fatura bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, 12.04.2021 son ödeme tarihli faturada, 99.568,74 TL mahsup edildiği, 12.04.2021 son ödeme tarihli faturadaki, 99.568,74 TL mahsup bedeli dikkate alındığında, 15.03.2021 Son ödeme tarihli fatura için asıl alacak 48.568,24 TL, Gecikme faizi, 1.813,21 TL , Faizin KDVsi, 326,38 TL olarak yapılan hesaplama dikkate alındığında abonenin elektrik tüketiminden sorumlu olacağı" gerekçesiyle , Davanın KABULÜNE,1-Davalının Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/502966 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 48.568,24 TL asıl alacak, 1.813,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.707,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,20 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında KDV uygulanmasına, 2-Alacak ...