Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/56 · K. 2024/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/56 K. 2024/246

E. 2021/56K. 2024/24620 Mart 2024
tazminatmanevi tazminatyoksun kalınan karsözleşmenin feshimaddi tazminatbilirkişi raporusözleşme süresifesih hakkımaddi ve manevi tazminatkira sözleşmesikira bedeliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 20.03.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi ile davalı şirketin bir franchise ağı geliştirmek ve bu doğrultuda Alaçatıda mağaza açma gayesini gerçekleştirmek üzere müvekkili şirkete Îzmir-Alaçatı Bölgesinde ... ... Sistemi ve ... ... ticari markasını ve logosunu kullanma hakkının verildiğini ve müvekkili şirketin sözleşme şartları uyarınca davalı yanın franchise sistemine katıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın, haksız şekilde feshedildiği tarihe kadar müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sorunsuz şekilde ilerlerken davalı şirket tarafından keşide edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/56 Esas KARAR NO : 2024/246 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 20.03.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi ile davalı şirketin bir franchise ağı geliştirmek ve bu doğrultuda Alaçatıda mağaza açma gayesini gerçekleştirmek üzere müvekkili şirkete Îzmir-Alaçatı Bölgesinde ... ... Sistemi ve ... ... ticari markasını ve logosunu kullanma hakkının verildiğini ve müvekkili şirketin sözleşme şartları uyarınca davalı yanın franchise sistemine katıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın, haksız şekilde feshedildiği tarihe kadar müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sorunsuz şekilde ilerlerken davalı şirket tarafından keşide edilen ... .Noterliğinin 16.03.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile, ... ... Mağazasının ürün stoklarının yetersiz olduğu ve bu nedenle birçok satış imkanının kaçırıldığı, mağaza ve servis kalitesinin standartlara uygun olmadığı ve birçok müşteri şikayeti geldiğinden bahisle 3 ay sonra hüküm doğurmak ve geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin ve yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, ... Noterliğinin 25.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı cevab-ı ihbarnamesi ile fesih ihbarnamesinin keşide edildiği tarihe kadar müvekkili şirkete verilen hizmetlerin belirlenen standartların altında olduğu, sözleşmenin süresi başlıklı 21.maddesi ile sözleşmenin 1 yıl süre ile yürürlükte kalacağı ve tarafların sözleşme süresinin bitiminden 3 ay evvelinde bir araya gelerek makul bir iş planına varmaları durumunda taraflarca kararlaştırılacak bir süre için sözleşmenin yenilenmiş sayılacağının düzenlendiğini, sözleşmede yazılı istisnai durumlar haricinde fesih hakkı doğuran bir durumun varlığı halinde müvekkili şirkete bildirimde bulunularak 7 günlük ihlal giderme süresi tanınması gerektiğini, sözleşmenin feshinin ancak ihlalin, ihlal giderme süresi sonunda devam ediyor olması veya 1 yıl içerisinde 2 kere meydana gelmesi halinde mümkün olduğunu, müvekkili şirkete bugüne kadar bir ihlal bildiriminde bulunulmadığı gibi, ihlalin giderilmesi için bir ihlal giderme süresinin de tanınmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirket zararlarının ve yoksun kalınan karın tazmininin gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili şirketin uğradığı zararlar ve yoksun kalınan kar karşılığı olmak üzere 25.000,00-TL maddi tazminat ile 25.000,00-TL denkleştirme taz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/708 · K. 2024/243

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2024/245

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/656 · K. 2024/252

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/471 · K. 2024/244

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2024/249

20 Mart 2024