Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketin üretimi veya dağıtımını yaptığı ürünlerle ilgili, belirlenen bölgede 12 ay süre ile satış yapılmasına ilişkin 28/01/2021 tarih, 2021/04 sayılı Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir sebep olmaksızın belirlenen 12 aylık süre dolmadan tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sonrası iade edilmesi gereken ürünlerin davalı tarafça satışına devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya fesih sonrasında yerine getirmesi gereken tazminat, iade ve cezai şartların tazmini gibi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi için ... Noterliğinin 19/05/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının buna rağmen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2024/881 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketin üretimi veya dağıtımını yaptığı ürünlerle ilgili, belirlenen bölgede 12 ay süre ile satış yapılmasına ilişkin 28/01/2021 tarih, 2021/04 sayılı Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir sebep olmaksızın belirlenen 12 aylık süre dolmadan tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sonrası iade edilmesi gereken ürünlerin davalı tarafça satışına devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya fesih sonrasında yerine getirmesi gereken tazminat, iade ve cezai şartların tazmini gibi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi için ... Noterliğinin 19/05/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının buna rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek 10.000,00 TL'nin menfi-müspet zararın ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalı yandan tazminini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı yana müvekkil şirket tarafından verilmiş olan ürünlerin alış fiyatı üzerinden %20 ila %40 arasında iskontolu şekilde iadesini, davalının sözleşmeden doğan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle 10.000,00 TL cezai şartın sözleşmenin fesih tarihi itibariyle uygulanacak ticari temerrüt faiz ferileriyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, dava dilekçesinde bulunan alış fiyatı üzerinden %20 ila %40 arasında iskontolu şekilde iadesine şeklindeki talebi yönünden arabuluculuğun eksik olduğunu, davacının asıl davası yönünden harcın tamamlaması gerektiğini, dava dilekçesinde harcı kısmi olarak gösterdiğini, dava dilekçesinde ki iddiaların gerçek olmadığını, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi ile davacı -karşı davalıya karşı olan edimlerini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirdiğini, aldığı tüm ürünlerin bedellerini davacı -karşı davalıya şirkete hiç aksatmadan ödediğini, davacı-karşı davalının müvekkili şirkete çalışma alanı hususunda talepte bulunmadan, görüş ve muvafakatini beklemeden doğrudan sözleşmeyi değiştiren beyanını kendilerine ulaştırarak sözleşmeye aykırı davrananın kendisi olduğunu, bayilik sözleşmesine aykırı davrananın davacı olduğunu, davacı-karşı davalının sadece beyan ederek zarar talebinde bulunmasının usule, hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, bu iddiaların somutlaştırılması gerektiğini, davanın gönderilen ihtarnamede ki bedel üzerinden açılmadığını, davacının menfi-müspet zarar iddialarının gerçek ve samimi olmad...