Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam ve tanıtım çalışmaları çerçevesinde hizmet aldığı ------- - -------- firmasının alt işverenlerinden diğer davalı --------Şti.nin çalışanı olan araç kullanıcısının % 100 kusurlu sevk ve idaresi altındaki araç ile meydana gelen kazada 2 işçinin vefat ettiğini, vefat eden iki kişiden biri olan -------- mirasçılarının açmış olduğu tazminat davasının-------- E. sayılı dosyasından görülerek kesinleştiğini; müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı davada -------İcra Dairesi------- E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 501.624,81 TL tazminat ödendiğini; müvekkili şirketin, müteveffanın işvereni olmadığı gibi müteveffanın işvereni ile asılalt işverenlik ilişkisi de bulunmadığını; müteveffa işçinin müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/523 Esas KARAR NO: 2024/294 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/11/2020 KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam ve tanıtım çalışmaları çerçevesinde hizmet aldığı ------- - -------- firmasının alt işverenlerinden diğer davalı --------Şti.nin çalışanı olan araç kullanıcısının % 100 kusurlu sevk ve idaresi altındaki araç ile meydana gelen kazada 2 işçinin vefat ettiğini, vefat eden iki kişiden biri olan -------- mirasçılarının açmış olduğu tazminat davasının-------- E. sayılı dosyasından görülerek kesinleştiğini; müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı davada -------İcra Dairesi------- E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 501.624,81 TL tazminat ödendiğini; müvekkili şirketin, müteveffanın işvereni olmadığı gibi müteveffanın işvereni ile asılalt işverenlik ilişkisi de bulunmadığını; müteveffa işçinin müvekkili şirketin değil davalı --------şahıs firmasının hizmet aldığı diğer davalılardan --------- çalışanı olduğunu; müvekkili şirketin ,reklam tanıtım işleri kapsamında diğer davalı --------- kısa bir etkinlik animasyon (tanıtıcı gösteri) hizmeti satın almış olup, anılan hizmetin kısa süreli eser sözleşmesi olduğunu, işçilerin alım ve çalıştırılması ile ilgili herhangi bir izin veyahut onay mercii olmadıklarını, davaya konu somut olayda tanıtım ve reklam işi satın aldığını, davalılardan --------- ile yapılan işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu ilişkide asıl işverenlik alt işverenlik düzenlemesine ilişkin hukuki unsurların mevcut olmadığını, eser sözleşmesi ile alt işverenlik sözleşmesinin unsurları dolayısıyla iş kazasında sorumluluk bakımında doğacak sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi rücu hakkı olduğunu ve diğer hususları bildirerek, davanın kabulü ile 501.624,81 TLnin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterekenen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu edilen kaza, kazaya uğrayan kişiler, davacı ve diğer davalılar ile alt üst işveren, hizmet alım sözleşmesi ve eser sözleşmesi vb. sözleşmesel sorumluluk gerektirecek bir ilişkin olmadığını; davacının iddiaları 2009 yılında akdettiği sözleşmeye dayandırdığını, ancak kaza tarihinin 18.07.2008 olduğunu, davaya dayanak gösterilen --------İş Mahkemesi dosyası tetkik edildiğinde faaliyetin eser sözleşmesi olarak nitelendirmediği ve davacının asıl işveren olduğunu; yol ve harcırahın davacı -------- tarafından ödendiği, davacının talimat ve yönlendirmesi ile işin yapıldığı vesair beyanlar yer aldığını; müvekkili ile ilgili bir çalışma talimat bulunmadığını, -------raporunda da bu durumun sabit olduğunu, İş Mahkemesinde görülen davanın kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkiline yönel...