Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 06.04.2017 tarihli asıl dava dilekçesinde özetle: müvekkili --------- ait Hastanede veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiği; bu kapsamda çalıştırılan dava dışı ----------- tarafından Toplu iş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, -------- Zammı, sosyal yardım alacaklarının tahsili talebiyle, müvekkili --------- aleyhine -------- E. ve ---------- E. sayıyla ikame ettikleri davada, bir kısım alacaklarının kabulüne karar verildiğini; anılan ilamların --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyalarında infaz edildiğini; anılan dosyalar ödenen tutarlar kapsamında şimdilik 69.983,59 TLnin 18.07.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı -------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/476 Esas KARAR NO: 2024/618 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 06.04.2017 tarihli asıl dava dilekçesinde özetle: müvekkili --------- ait Hastanede veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiği; bu kapsamda çalıştırılan dava dışı ----------- tarafından Toplu iş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, -------- Zammı, sosyal yardım alacaklarının tahsili talebiyle, müvekkili --------- aleyhine -------- E. ve ---------- E. sayıyla ikame ettikleri davada, bir kısım alacaklarının kabulüne karar verildiğini; anılan ilamların --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyalarında infaz edildiğini; anılan dosyalar ödenen tutarlar kapsamında şimdilik 69.983,59 TLnin 18.07.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- şirketi vekili 22.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini; iflas masasına alacak kaydı yapılmadan doğrudan dava açılmasının olanaklı bulunmadığını; görevli ve yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; İİK.m.194 hükmü uyarınca da ikinci alacaklılar toplantısına kadar alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar hukuk davasının durdurulması gerektiğini; bahse konu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini; müvekkili şirket hakkında bir mahkeme hükmü bulunmadığını; talebin zamanaşımına uğradığını; müvekkili şirket nezdinde 1 yıllık çalışması olmadığından kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını; 6552 sayılı Kanun ile sorumluluğun ihale makamına bırakıldığını; tip sözleşme hükümlerinde dengesizlik bulunduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, rucüen tazminat talebi olarak açılmış ancak davalı şirketin --------- A.T.M. nin 28/12/2016 tarihli -------- E. --------- K. Sayılı dosyasıyla verilen karar ile iflas etmiş olduğundan iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olup, İİK.nun 235.maddesine dayanmaktadır. Dosya --------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanun'u ve bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una eklenen geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasının, " Hakimler ve Savcılar Kurulu 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasındaki Belirleme Yetkisi Kapsamında İflas ve Konkordata konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi'ni, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 hafta içinde belirler " hükmü uyarınca iflas ve konkordata konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin belirlenmesi konusunda --------- sayılı K...