Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.06.2018 tarihli dava yazısında özetle; Davalı şirketin ------- esas sayılı dosyasıyla açılan davada, müvekkillerle birlikte müdahil ya da davalı sıfatıyla savunmada bulunduğunu; müvekkillerine ait arsada davalı şirket tarafından yürütülen kazı ve iksa çalışmaları sebebiyle -------- Apartmanının hasar gördüğü iddiası ile açılan davada kabul kararı verildiğini; görülen davada davalı şirketin kazı ve iksa çalışmaları nedeniyle sorumlu olduğunun belirlendiğini; esasen davalının da ilgili belediyeye bu yöndeki ikrarını içeren beyanlarının mevcut olduğunu; TBK.m.61 gereğince inşaatın yapıldığı arsa üzerindeki bağımsız bölümlerin maliki olan müvekkillerinin müteselsil sorumluluğu kabul eden ilamın infazı için davacılar tarafından -------- E. Sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/284 Esas
KARAR NO: 2023/835
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.06.2018 tarihli dava yazısında özetle; Davalı şirketin ------- esas sayılı dosyasıyla açılan davada, müvekkillerle birlikte müdahil ya da davalı sıfatıyla savunmada bulunduğunu; müvekkillerine ait arsada davalı şirket tarafından yürütülen kazı ve iksa çalışmaları sebebiyle -------- Apartmanının hasar gördüğü iddiası ile açılan davada kabul kararı verildiğini; görülen davada davalı şirketin kazı ve iksa çalışmaları nedeniyle sorumlu olduğunun belirlendiğini; esasen davalının da ilgili belediyeye bu yöndeki ikrarını içeren beyanlarının mevcut olduğunu; TBK.m.61 gereğince inşaatın yapıldığı arsa üzerindeki bağımsız bölümlerin maliki olan müvekkillerinin müteselsil sorumluluğu kabul eden ilamın infazı için davacılar tarafından -------- E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takip nedeniyle 807.217,66 TL, --------- E. Sayılı dosyasında 24.455,44 TL olmak üzere toplam 831.673,10 TL ödeme yapıldığı; anılan ödemelere rağmen dosyaların henüz infaz edilmediğini; başkaca bir ödeme yapmaları halinde talep haklarının saklı tutulduğunu; TBK.m.62/f.2 gereğince tazminatın kendi payına düşen fazlasını ödeyen kişinin, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu ve zarar görenin haklarının halef olduğunu; müvekkillerinin arsa sahibi sıfatıyla sorumlu tutulduğunu; kazı ve iksa çalışmalarını yürütenin davalı şirket olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyalarına ödenen toplam 831.673,10 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıda tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 31.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İsteme dayanak kararın henüz kesinleşmediğini; davacılar ile müvekkili aleyhine açılan davada 5 dosyanın birleştirildiğini; müvekkilinin davalı olduğu dosyalarda ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu; bu dosyalarda mahkemelerin sadece ilk rakam üzerinden karar verdiğini; --------- ana dava olmak üzere -------- ve-------- esas sayılı birleşen davalarda davacıların süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmadığını; olay tarihinin 17.10.2002 olduğunu; 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra 2010 yılında verilen ıslah dilekçesine karşı davalıların zamanaşımı defini ileri sürmediğini; 818 sayılı BKnın 143. maddesi uyarınca müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya karşı müşterek olan defileri dermeyan etmediği takdirde, onlara karşı mesul olduğunu; yine 144. maddede de müşterek borçlulardan birinin kendi fiili ile diğerinin durumunu ağırlaştıramayacağı düzenlemesini bulunduğunu; ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmayarak kusurlarıyla müvekkillerinin durumunun ağırlaştırdığını; ıslaha konu miktarlar yönünden rücu hakkını kaybettiğini; rüc...