Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacının davalı işyerinde 1998 yılı Mart ayında makineci olarak çalışmaya başladığını, aralıksız olarak 02/01/2006 tarihine kadar çalıştığını, EYT yasasından yararlanmak için -------- müracaat ettiğini ancak, sigorta girişinin işveren tarafından 02/06/2000 tarihinde -------- girişinin yapıldığını öğrendiğini, sigorta ödemelerinin kesintili yapıldığını, -------- Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalının terkin edilmesi sebebiyle ihyasına ilişkin iş bu davanın açıldığını, --------Şti'nin 18/12/2014 yılında gerçekleşen tasfiyesinin iptalini ve şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/815 Esas KARAR NO: 2023/837 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 17/11/2023 KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacının davalı işyerinde 1998 yılı Mart ayında makineci olarak çalışmaya başladığını, aralıksız olarak 02/01/2006 tarihine kadar çalıştığını, EYT yasasından yararlanmak için -------- müracaat ettiğini ancak, sigorta girişinin işveren tarafından 02/06/2000 tarihinde -------- girişinin yapıldığını öğrendiğini, sigorta ödemelerinin kesintili yapıldığını, -------- Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalının terkin edilmesi sebebiyle ihyasına ilişkin iş bu davanın açıldığını, --------Şti'nin 18/12/2014 yılında gerçekleşen tasfiyesinin iptalini ve şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibarıyla --------Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyası olmadığı İş Mahkemesideki yargılama ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen dava dışı şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 12/12/2014 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmünü ihtiva etmektedir. Ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiyede yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir. Bunlar sınırsız sayıda olup, yasanın gerekçesinde örnek kabilinden ...