Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ----------- sayılı dosyasıyla görülen ve 14/11/2023 tarihinde karara çıkan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tespit davasına ilişkin hükmün istinaf incelemesi suretiyle bozulmasını ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiğini, ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ------- Mersis --------- Oda Sicil numarasıyla kayıtlı, ----------Mh. ---------- sk. ---------- K.---------- N. ---------- adresinde faaliyet gösteren ---------- Şirketi, ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilerek kaydı kapatıldığını, Haklı davamıza devam edebilmek için ------------- Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilerek kaydı kapatılan ------------ Şirketine, tebligat yapılabilmesine olanak sağlayabilmek için Şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/511 Esas KARAR NO: 2024/811 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 10/07/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ----------- sayılı dosyasıyla görülen ve 14/11/2023 tarihinde karara çıkan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tespit davasına ilişkin hükmün istinaf incelemesi suretiyle bozulmasını ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiğini, ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ------- Mersis --------- Oda Sicil numarasıyla kayıtlı, ----------Mh. ---------- sk. ---------- K.---------- N. ---------- adresinde faaliyet gösteren ---------- Şirketi, ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilerek kaydı kapatıldığını, Haklı davamıza devam edebilmek için ------------- Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilerek kaydı kapatılan ------------ Şirketine, tebligat yapılabilmesine olanak sağlayabilmek için Şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibarıyla ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin----------- Mahkeme dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen dava dışı şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 12/02/2002 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlar...