Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle;---------- Şirketi 24.02.2015 tarihinde münfesih olduğunu, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkil banka ile şirket arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve--------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile taşıt rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, --------- ili, --------- İlçesi, ---------- Mah. --------- Sok. ----------- parsel --------'deki 4.115 m2'lik kat mülkiyetli --------- arsa paylı ------Blok -------- Kat...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/603 Esas KARAR NO: 2024/813 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 13/08/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle;---------- Şirketi 24.02.2015 tarihinde münfesih olduğunu, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkil banka ile şirket arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve--------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile taşıt rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, --------- ili, --------- İlçesi, ---------- Mah. --------- Sok. ----------- parsel --------'deki 4.115 m2'lik kat mülkiyetli --------- arsa paylı ------Blok -------- Kat ---------- numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz, şirket kefili dava dışı ---------- tarafından kullandırılan kredilere teminat olarak müvekkil davacı banka lehine 1. Derece ipotek verildiğini, yine kullandırılan kredilere teminat olarak --------, -------- ve --------- plakalı araçlarda davacı müvekkil banka lehine rehin mevcut olduğunu, şirketin 24.02.2015 tarihinde münfesih olması, şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin davalı şirketten alacağı devam etmekte olduğunu, derdest icra dosyalarından işlemlere devam edildiğini, şirketin 24.02.2015 tarihinde münfesih olması yeni öğrenildiğini, şirketin kanun ve yasaya açıkça aykırı olarak terkin edildiğini ve şirketin münfesih olduğu ortada olduğunu bu sebeple borçlu şirketten müvekkil bankanın hak ve alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin ek tasfiye yapılmak üzere yeniden ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilip şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını talep etmiştir.Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dosya da bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen davalı şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilden 18.02.2015 tarihinde te...