Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilin ---------Ş. nin yetkilisi ve bu şirketin tasfiye sürecinde iken şirketin tasfiye memuru olduğunu, şirketin tasfiye sürecinin sonunda ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı müvekkilin yasal işleyişi tam bilmediğini tasfiye sürecinin sonunda şirketin terkin edilmesinden sonra terkin edilen şirket adına bazı araçların kayıtlı kaldığını, --------- plakalı araçların terkin edilen tüzel kişilik adına halen kayıtlı olduğunu bu araçların iş bu dava ile verilecek kararın şirketin tasfiyesi ile elden çıkartılarak bu sürecin ek tasfiye suretiyle tamamlanmasının gerektiğini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/198 Esas KARAR NO: 2024/347 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 13/03/2024 KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilin ---------Ş. nin yetkilisi ve bu şirketin tasfiye sürecinde iken şirketin tasfiye memuru olduğunu, şirketin tasfiye sürecinin sonunda ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı müvekkilin yasal işleyişi tam bilmediğini tasfiye sürecinin sonunda şirketin terkin edilmesinden sonra terkin edilen şirket adına bazı araçların kayıtlı kaldığını, --------- plakalı araçların terkin edilen tüzel kişilik adına halen kayıtlı olduğunu bu araçların iş bu dava ile verilecek kararın şirketin tasfiyesi ile elden çıkartılarak bu sürecin ek tasfiye suretiyle tamamlanmasının gerektiğini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibarıyla-------- Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin araçlarla ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen dava dışı şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 22/12/2021 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmünü ihtiva etmektedir. Ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiyede yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir. Bunlar sınırsız sayıda olup, yasanın gerekçesinde örnek kabilinden belirtilmiştir. Söz gelimi; bazı aktifler dağıtım dışı kalmışsa mal varlığının dağıtımı esnasında ilgili yasa...