Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil --------, --------Noterliğinin----------yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi ile ... ortak olduğunu, 28.01.2004 tarihinde ----------- yayınlandığını, ..., 24/09/2013 tarihinde münfesih edildiğini, şirket üzerine kayıtlı ----------- plakalı 3 adet araç bulunduğunu, şirket münfesih edilmiş olmasına rağmen araçlar halen şirket üzerine olduğunu, müvekkili tarafından araçların nerede bulunduğu ve akıbeti bilinmediğini, işbu araçların düzenli olarak vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, 24/09/2013 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... adına kayıtlı ---------plakalı araçlarının tasfiye işlemlerinin tamamlanana kadar şirketin yeniden tescilini, işlemleri tamamlamak üzere tasfiye memuru olarak --------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/338 Esas KARAR NO: 2024/630 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 08/05/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil --------, --------Noterliğinin----------yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi ile ... ortak olduğunu, 28.01.2004 tarihinde ----------- yayınlandığını, ..., 24/09/2013 tarihinde münfesih edildiğini, şirket üzerine kayıtlı ----------- plakalı 3 adet araç bulunduğunu, şirket münfesih edilmiş olmasına rağmen araçlar halen şirket üzerine olduğunu, müvekkili tarafından araçların nerede bulunduğu ve akıbeti bilinmediğini, işbu araçların düzenli olarak vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, 24/09/2013 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... adına kayıtlı ---------plakalı araçlarının tasfiye işlemlerinin tamamlanana kadar şirketin yeniden tescilini, işlemleri tamamlamak üzere tasfiye memuru olarak -------- İsimli ... TC Kimlik numaralı kişinin Görevlendirilmesini, sn mahkemeniz aksi kanaatte ise resen seçilecek bir kişinin görevlendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, dava konusu şirketin daha önce de başkaca uyuşmazlıklar kapsamında müvekkil müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine ve yargılama gidelerine hükmedilmemesine karar verildiğini, müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini talep ve beyan etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibarıyla ---------Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin adına kayıtlı araçların tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 24.09.2003 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu araçların şirketin adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirle...