DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil -----------, Davalı Şirketin %50 hissedarı ve tek müdürü olduğunu, davalı şirketin, 01.06.2015 tarihli-------- sayılı genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, 2009 yılından beri hem şirket tek müdürü ve temsilcisi hem de tasfiye memuru olarak Müvekkil şirketi üçüncü şahıslara karşı temsil ettiğini, davalı şirketin diğer %50 hissesi ise şirketin kuruluşunu müteakip faaliyet süresi boyunca hiçbir surette ve hiçbir zaman şirketi temsil yetkisini haiz olmamış dava dışı --------- ait olduğunu, davalı şirket adına usule ve hukuka aykırı anlaşmalar akdederek, Davalı Şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/33 Esas KARAR NO: 2024/624 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil -----------, Davalı Şirketin %50 hissedarı ve tek müdürü olduğunu, davalı şirketin, 01.06.2015 tarihli-------- sayılı genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, 2009 yılından beri hem şirket tek müdürü ve temsilcisi hem de tasfiye memuru olarak Müvekkil şirketi üçüncü şahıslara karşı temsil ettiğini, davalı şirketin diğer %50 hissesi ise şirketin kuruluşunu müteakip faaliyet süresi boyunca hiçbir surette ve hiçbir zaman şirketi temsil yetkisini haiz olmamış dava dışı --------- ait olduğunu, davalı şirket adına usule ve hukuka aykırı anlaşmalar akdederek, Davalı Şirketin malvarlığı dahilindeki filmleri ----------- platformunda yayınladığını, müvekkilin hiçbir bilgisi ve onayı olmamasına rağmen, şirket genel kurulunun 24.11.2021 tarihinde toplandığını, Müvekkil'in tasfiye memurluğu görevine son verildiği ve dava dışı --------- kendisini tek tasfiye memuru olarak atadığını, tescil ve ilana konu genel kurul toplantısının hiçbir zaman gerçekleşmediğini, müvekkilin söz konusu genel kurula katılmış gibi tasfiye memurunun --------- olarak değiştirilmesi yönünde olumlu oy kullanmış ve alınan kararların altını imzalamış gözüktüğünü ancak müvekkilinin adı altında bulunan imzanın sahte olduğunu, Nitekim, Davalı Şirket defterleri de --------- tarafından alıkonulduğunu ve şirket müdürü, tasfiye memuru ve hissedarı olmasına rağmen uzun bir süredir müvekkilin erişimine engel olduğunu, usulüne uygun çağrı ve toplantı yapılmaksızın ve hissedar müvekkil adına atılan sahte imza ile alınan kararın yok hükmünde olduğunu, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının ihtiyati tedbir talebinin, yargılamayı gerektirmesi ve ortada derhal korunmasında zorunluluk bulunan bir hukuki menfaat olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Davanın huzurdaki davaya konu ettiği tüm iddia ve taleplerin gerçek dışı olduğunu, müvekkil -------- Şti. nezdinde alınmış olan 24.11.2021 tarihli Genel Kurul Kararı, usulüne uygun bir şekilde alındığını, davacının Genel Kurul'a katıldığını tasfiye memurunun --------- olarak değiştirilmesi yönünde olumlu oy kullandığını ve kararı imzaladığını, kararın altındaki imza, davacı ---------- ait olduğunu imza inkarı kötü niyetli ve gerçek dışı olduğu, müvekkil şirketin sahibinin ---------, davacı ---------- dayısı olduğunu, davacının açmış olduğu işbu davalar kapsamında davacı ----------; Müvekkil Şirketin Sahibi ----------- Şirketlerinde, "çalışan" olarak kabul edildiğini davacının, müvekkil şirketin sahibi olmadığını, dav...