T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/393 Esas 2024/442 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/393 KARAR NO : 2024/442 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/102 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Taraflar arasındaki haklı nedenle limited şirketi müdürünün azli davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/393 Esas 2024/442 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/393 KARAR NO : 2024/442
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/102 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
Taraflar arasındaki haklı nedenle limited şirketi müdürünün azli davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ... Şirketi'nin ortakları olduğunu, davalını müvekkilinin güvenini kısa sürede kazandığını, ticari faaliyetler içerisinde müvekkilinin müdürler kurulu başkanı, davalının müdür olduğunu, her ikisinin de ayrı ayrı münferit imza ile yetkili bulunduklarını, davalının şirketten aldığı borçları ve sermaye taahhüdünü ödemediğini, sözlü uyarılara rağmen dikkate almadığını, gönderilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalının şirketi maddi zarara uğratan davranışları nedeniyle 100.000,00 Usd alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin ilgili şirketin cebri icra faaliyetlerine devam etmesine rağmen herhangi bir yol katedilemediğini, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazın bulunmadığını, davalının müvekkilini görüşmek üzere davet ettiğini, sonrasında silah zoruyla feragat etmesi için tehdit ettiğini, davalının mahkemece itirazın iptaline karar vermesi üzerine alacaklı olduğu icra takip dosyasındaki alacağını muvazaalı olarak üçüncü kişilere temlik ettiğini, temlik işleminin iptali için dava açıldığını, ayrıca alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mal varlığını eksiltmekten de şikayet dosyası ile şirketin alacağını tahsili gayeli olarak dava açıldığını, bu davaların açılmasının öğrenilmesiyle davalının vekili azlettiğini, borç verilen miktarın tahsili için başlatılan icra takip dosyasından şirketi temsilen kendisi lehine dosyadan feragat ettiğini belirterek davalının ... Şirketi'nde bulunan müdürlük görevinden haklı nedenle azline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müdürlü yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle tedbiren davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBE...