T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/560 Esas 2024/569 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/560 KARAR NO : 2024/569 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/117 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde müdürün yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin sınırlandırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/560 Esas 2024/569 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/560 KARAR NO : 2024/569
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/117 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde müdürün yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin sınırlandırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının yetkili müdürü ve 300 adet paya karşılık hissedarı olduğu, ... Sis. Makina İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.'nde 200 adet pay karşılığı hissedar olduğunu, davalı şirket müdürünün şirket alacaklarını şahsı üzerinden tahsil ettiğini, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kar payı dağıtımına ilişkin işlemleri ifa etmediğini, genel kurul yapmaktan kaçındığını, genel kurulda görüşülmesi gereken hususları sürekli ötelediğini, şirket müdürünün göstermesi gereken faaliyetlerde eksik davrandığını, müdürlükten alınması ya da yetkilerinin kısıtlanması gerektiğini, davalı ortaklara bilgi verme mecburiyetini ihlal ettiğini, davalının şirketin işlerinde şahsi hesaplarını ve kendisine ya da yakınlarına ait şirket hesaplarını alıcı ya da aracı olarak kullandığını, bir kısım muameleleri nedeniyle şirketin resmi kurumlar nezdinde cezai işleme tabi tutulmasına sebebiyet verdiğini belirterek limited şirket müdürü olan davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, söz konusu talep kabul görmez ise davalının yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca işbu dava sonuna kadar tedbiren müdürlük yetki ve haklarının kullanılması amacıyla müvekkiline yetki verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu edilen şirketin organsız kalmadığı, dolayısıyla şirkete bu aşamada kayyım atanmasını gerektirecek hukuki bir sebep olmadığı, bundan başka davacı tarafın taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın geldiği aşama itibariyle de kayyım atanmasını gerektirecek bir şekilde organ boşluğunun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; azil davalarının müdüre karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğunu, davalının şirket işlemlerinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine get...