DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin APSCO şirketine 6 adet alüminyum yüzer emme kolu siparişi verdiği, bunların Medine Hava Alanında uçak yakıtı depolama tanklarında kullanıldığı, her bir yüzme kolunun döner taksimat düz bir boru ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/83 KARAR NO : 2024/516 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2017/476 Esas - 2022/239 Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ...- ... Av ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin APSCO şirketine 6 adet alüminyum yüzer emme kolu siparişi verdiği, bunların Medine Hava Alanında uçak yakıtı depolama tanklarında kullanıldığı, her bir yüzme kolunun döner taksimat düz bir boru ve şamandıradan oluştuğu, müvekkili şirketin davalılar ile anlaşalrak 07/01/2015 tarihinde sipariş emri verdiği, ürünlerin teknik özelliklerini ve teferruatını gösteren şartnamenin davalılara sunulduğu ve sözleşme bedelinin 73.455,00 USD olarak belirlendiği, 22/07/2015 tarihinde davalı Aktek Ltd. Şti'ne 36.722,00 USD ödendiği, 16/12/2015 tarihinde de kalan bedelin ödendiği, ürünlerin Medine Havaalanına 02/02/2016 tarihinde gelerek müşterisine ulaştırıldığı, ancak 03/02/2016 tarihinde müşteri tarafından elektronik posta aracılığı ile ayıplı bildiriminde bulunduğu, şirketlerinin de 19/12/2016 tarihinde davalı Ateco Ltd. Şti'ne, 20/02/2017 tarihinde diğer davalı Aktek Ltd. Şti'ne ihtarname gönderdiği, davalıların Gölcük İcra Dairesinde kendilerine karşı başlatılan icra takibi kapsamında 15/03/2017 tarihinde borca itiraz ettikleri, hiçbir gerekçe göstermediklerini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin Aktek Ltd. Şti ile yapıldığı, bu davalı tarafından fatura düzenlendiği, ödemenin bu şirkete yapıldığı bu sebeple Akeco Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği, davacıya ürünlerin teslim edildiği, ürünlerin teslim aldıktan sonra yaklaşık bir buçuk yıl sonra işbu davayı açarak sözleşmeden döndüğü, uğradığ...