DAVANIN KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) BAŞVURU TARİHİ : 10.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 20.03.2024 YAZIM TARİHİ : 20.03.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'na ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... ada, ... parselde kayıtlı 1.574,16 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazının haksız takip sonucunda cebri satış yoluyla davalı banka tarafından 22.03.2016 tarihinde alacağına mahsuben 1.950.000,00 TL bedelle satın alındığını, daha sonra 25.05.2021 tarihinde 4.720.000,00 TL...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/324 KARAR NO : 2024/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.12.2023 NUMARASI : 2023/327 Esas - 2023/660 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av....-... Av....-...
DAVALI : TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)
BAŞVURU TARİHİ : 10.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 20.03.2024 YAZIM TARİHİ : 20.03.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'na ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... ada, ... parselde kayıtlı 1.574,16 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazının haksız takip sonucunda cebri satış yoluyla davalı banka tarafından 22.03.2016 tarihinde alacağına mahsuben 1.950.000,00 TL bedelle satın alındığını, daha sonra 25.05.2021 tarihinde 4.720.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, davalı bankanın ödediği ihale bedeli ile davacıdan tahsil ettiği satış bedeli arasındaki farkın ve davacının zararı olduğunu, davacının daha sonra Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından lehlerine hükmedilen 1.960.000,00 TL'nin 22.03.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 27.06.2022 tarihinde ödenmesi nedeniyle de uğradığını belirterek, davacının zararı ve davalı nezdinde meydana gelen sebepsiz zenginleşme miktarı için şimdilik 95.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait ipoteğin paraya çevrilmesine konu edilen ... ada, ... parselde kayıtlı 1.574,16 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz haksız takip sonucunda 22.03.2016 tarihinden 25.05.2021 tarihine kadar davalının uhdesinde kaldığından bu taşınmazını kullanamamasından dolayı uğradığı zararları için şimdilik 5.000,00 TL'nin ilgili dönemlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı Küresel Liman İşl. Orm. Ürünleri Loj. Nak. İnş. Tur. Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesini dava dışı ...'nın müşterek kefil sıfatı ile imzaladığını, işbu takibe karşı borçlular tarafından Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/261 Esas sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulduğunu ve 2015/560 Kararı ile davalı bankanın borçlular hakkında bahse konu takibin yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığına hükmedil...