DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında akdedilen franchise ve yatırım destek sözleşmesi gereğince cari hesap şeklinde işleyen ticarette, müvekkili şirketin davalıdan 18.10.2019 takip tarihi itibarı ile 71.035,23TL ana para nakit alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, alacağa ve faiz oranına, tamamen hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, Franchize ve Yatırım Destek Sözleşmesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/915 Esas KARAR NO: 2024/532 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2020/319 Esas - 2022/105 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında akdedilen franchise ve yatırım destek sözleşmesi gereğince cari hesap şeklinde işleyen ticarette, müvekkili şirketin davalıdan 18.10.2019 takip tarihi itibarı ile 71.035,23TL ana para nakit alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, alacağa ve faiz oranına, tamamen hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, Franchize ve Yatırım Destek Sözleşmesinde, yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin, İstanbul Adliyesi olduğu açıkça belirtildiğini, borçlunun açıkça kötü niyetli olarak muaccel borcuna itiraz ettiğini, borçlu davalının temerrüdü halinde uygulanacak faiz oranının, sözleşmenin 27.7 maddesinde açıkça %25 olarak belirlendiğini, borçlu davalının faize yaptığı itirazında da kötü niyetli olduğunu, icra takibine itirazın iptali ile takibin 71.035,23 TL üzerinden devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında ticari bir anlaşma bulunduğunu, müvekkiline gönderilen ürünler karşılığında davacıya aylık belirli ödemeler yapıldığını, davacı tarafından haksız ve yersiz olarak müvekkilinin ana borcunun üzerine faiz işletilerek, borç miktarından daha fazlasının talep edildiğini, müvekkilinin vade farkı adı altında toplamda 71.053,23 TL borcu olduğunun belirtildiğini, bu durumun, davaya konu anlaşmazlığın doğmasına sebep olduğunu, müvekkilinin, haksız başlatılan icra takibine, her ne kadar ilk olarak borcu olmadığını belirterek tümüyle itiraz etmiş ise de esas olarak davacı şirkete ait hesap dökümleri incelediğinde, davacı şirkete 71.035,23 TL borcu olduğunu görerek davacı şirketi aradığını, fakat davacı şirketin alış veriş tutarına faiz uygulamakta ısrar etmesi nedeniyle, müvekkilinin de haklı olarak davacıya ödeme yapmadığını, müvekkilin davacı şirkete 45.000TL borcunun kaldığını, bu borç için davacı şirkete senetler verildiğini beyanla davacı tarafından, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de dav...