İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile (yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle bu davalı yönünden dosyadan tefrik edilen) davalı ... A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri gereği, kiralama bedellerinin kiracı tarafından süresinde ve tam olarak ödenmediğini; diğer davalıların finansal kiralama ve tadil sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıklarını; yapılan ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1062 Esas KARAR NO: 2024/342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2020/555E, 2022/304K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile (yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle bu davalı yönünden dosyadan tefrik edilen) davalı ... A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri gereği, kiralama bedellerinin kiracı tarafından süresinde ve tam olarak ödenmediğini; diğer davalıların finansal kiralama ve tadil sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıklarını; yapılan ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 67.495.392,79 TL yönünden itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...DAVANIN KABULÜ ile; 1-Davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 67.495.392,79 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile, 67.495.392,79 TL asıl alacağa dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 67.495.392,79 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 13.499.078 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ...'ın , 2012-2013 tarihli asıl sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzası olmamasına rağmen , usule aykırı şekilde yargılama aşamasında sunulan 2017 tarihli sözleşmelerin yapıldığı tarihlerde de, sözleşmelerde asıl borçlu olan Müflis ... A.Ş 'de ortaklığı, yöneticiliği ve hissesinin olmadığı aşikar iken ''eşinin rızasının ve imzasının olmadığı 2017 tarihli ek sözleşmelerden sorumlu tutulması '' açıkça yerleşik içtihatlara Türk Borçlar Kanunun 584 / 1, 584 / 2 ve 584/3. Maddelerine aykırı olduğunu, Temlik alan ... şirketi vekili tarafından, ilk bilirkişi raporu sonrası dosyaya sunulan müvekkil i davalı ...'ın imzasının olduğu iddia edilen Aliağa ... Noterliği'nin 25.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı tadil sözleşmesinin ve Aliağa ... Noterliği'nin 25.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaral...