DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında İzmir .... Noterliğinde 22/02/2011 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşme ile 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... isim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 4/1.maddesinde sözleşme tarihinden itibaren aylık 400 TL aidat olarak genel merkeze öder düzenlemesinin yer aldığını, sözleşmenin tarafı olan davalıların bugüne kadar müvekkili şirkete sözleşme kapsamında yer alan bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerinde durduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1485 Esas KARAR NO: 2024/544 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2022 NUMARASI: 2019/78Esas 2022/55 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında İzmir .... Noterliğinde 22/02/2011 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşme ile 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... isim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 4/1.maddesinde sözleşme tarihinden itibaren aylık 400 TL aidat olarak genel merkeze öder düzenlemesinin yer aldığını, sözleşmenin tarafı olan davalıların bugüne kadar müvekkili şirkete sözleşme kapsamında yer alan bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerinde durduğunu ileri sürerek, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iş bu davaya konu yaptığı alacağı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1209 E numaralı dosyasında da talep ettiğini, sözleşmeyi şirket adına imzalayan ...'ün sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından isim hakkı bedelinin kullanıldığı süre boyunca sıralı çeklerle ödendiğini, ancak daha sonra müvekkillerinden ... faaliyetini sona erdirerek kapandığını, sözleşmenin İzmir .... Noterliğinin 31/05/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve ... isminin de kapandığı tarihten sonra kullanılmadığını, tabelanın da kaldırıldığını, bu sebeple davacı tarafça sözleşmenin feshedilerek isim hakkının kullanılmadığı döneme ilişkin aidat ödenmeye devam edilmesi yönündeki talebini içeren iş bu davanın esas yönünden de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davasının reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında "..." isim hakkı sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında isim hakkı için 22/02/2011-21/02/2016 tarihleri arasında beş yıl süreyle aylık 400 TL ve toplamda 24.000 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, tarafların defter kayıtlarının incelenemsinde davalının 6.000 TL'lik yaptığı ödemenin kayıtlara işlenmediği, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti'den 18.000 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğ...