DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma yetkilileri eskiye dayanan bir dostluk ilişkisi çerçevesinde davalı firma hesabına 01/04/2016 tarihinde borç olarak 350.000-USD gönderdiğini, davalının, bu bedeli en geç 6 ay içerisinde geri ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, davalının yaklaşık 10 ay sonra 23/02/2017 tarihinde borcun 150.000-USD tutarındaki kısmını ödediğini, kalan kısmın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1067 Esas KARAR NO: 2024/305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/201 Esas 2022/219 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma yetkilileri eskiye dayanan bir dostluk ilişkisi çerçevesinde davalı firma hesabına 01/04/2016 tarihinde borç olarak 350.000-USD gönderdiğini, davalının, bu bedeli en geç 6 ay içerisinde geri ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, davalının yaklaşık 10 ay sonra 23/02/2017 tarihinde borcun 150.000-USD tutarındaki kısmını ödediğini, kalan kısmın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmaması ve işin ticari nitelikte olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı şirket hesabına havale edilen para ile davalı şirketin hiçbir alakası olmadığını, davacının, davalı şirket yetkilileri ve dava dışı ... isimli şahıs ile olan adi borç ilişkisi kapsamında haksız bir biçimde davalı şirkete husumet yönelttiğini, ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını,savunarak, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine alacağın %10'undan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın, 01/04/2016 tarihinde bankaya verdiği yazılı talimatta 350.000-USD 'nin havale edilmesini ve açıklama kısmına borç kaydı ile verildiğinin belirtilmesini istediği ve bu şekilde swift yoluyla 350.000-USD davalı şirketin hesabına geçtiği, bu husus davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile de sabit olduğu, gönderilen 350.000-USD bedelin 150.000-USD 'sinin 20/02/2017 tarihinde ödendiği bakiye kalan 200.000-USD yönünden yapılan defter incelemelerine göre herhangi bir ödeme kaydı olmadığı gibi bedelin .../ortaklara borçlar hesabına virmanlanarak hesabın kapatıldığı, mail yazışmalarına göre de şirketin yetkililerine gönderilen alacak taleplerine herhangi bir itirazda bulunulmadığı, gerek defter incelemeleri, gerek banka kayıtları ve gerekse mail yazışmalarına göre davalı şirkete davacı tarafça...