Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesinin davalı ... ile dava dışı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu ile dava dışı şirket hakkında Şişli .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlulardan ... icra dosyasına borcu ödeyerek müvekkili bankaya olan kredi borcunun sona erdiğini, ancak ... bu süreçten sonra takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarihinin takip talebinde hatalı yazıldığından bahisle açtığı İstanbul 6. ATM'nin 2014/65 Esas sayılı istirdat davasında davalı ... tarafından yapılan ödemenin istirdadına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1798 KARAR NO: 2024/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2015/1208 Esas - 2021/443 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesinin davalı ... ile dava dışı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu ile dava dışı şirket hakkında Şişli .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlulardan ... icra dosyasına borcu ödeyerek müvekkili bankaya olan kredi borcunun sona erdiğini, ancak ... bu süreçten sonra takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarihinin takip talebinde hatalı yazıldığından bahisle açtığı İstanbul 6. ATM'nin 2014/65 Esas sayılı istirdat davasında davalı ... tarafından yapılan ödemenin istirdadına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili bankanın tekrardan alacaklı hale geldiğini, firmanın ve kefillerin bankaya borçlu olmasından dolayı İstanbul 11. ATM'nin 2015/1749 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak, dava dışı şirket ile davalı ... aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı ...'un takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu uyuşmazlığın İstanbul 6. ATM'nin 2014/65 E. sayılı dosyası ile çözüldüğünü ve mahkemece verilen karar kesinleştiğinden kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, diğer krediler yönünden ibraname alınmışsa da keşide edilen ihtarnamelerin hiç birisinde 28/01/2008 tarihli sözleşmeden bahsedilmediğini, davacı bankanın kredileri somutlaştırarak açıklaması gerektiğini, müvekkilinin borçlu olması halinde dahi takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı arasında 55.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... hem 12/01/2007 hem de 08/01/2008 tarihli sözleşmelerde kefalet imzası mevcut olup hem ... hem de diğer şirkete kefil olduğu, davacı banka tarafından Alibeyköy Şubesi tarafından 28/04/2019 günü ... lehine verilen 20.000-TL tutarlı teminat tutarının kanuni takip hesabında izlenen tazmin bedeli 20.500-TL'nin yatırılarak kapatıldığı, ... lehine 12/01/2007 günlü sözleşme kapsamında davacı bankanın 13/10/2017 tarihli 993 sayılı yazısına göre 5.900-TL bedelli kredi borcunun tamamının kapatıldığ...