Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1432 · K. 2024/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1432 K. 2024/425

E. 2021/1432K. 2024/42521 Mart 2024
kira sözleşmesihaksız rekabetbağımsız bölümtazminatkat mülkiyetimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatsözleşmeye aykırılıktasarruf yetkisimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tespit, Men ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının, davaya konu ... AVM'de ... İskender adlı işletmeyi kiracı olarak işlettiğini, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenen kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki AVM ortak yemek alanının bir bölümünü, yasaya aykırı şekilde kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alandaki oturum sayılarını azaltığını,işgal ettiği alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle, sadece davalının müşterilerinin kullanabildiğini, bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1432 KARAR NO: 2024/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/597 Esas - 2021/31 Karar DAVA: Tespit, Men ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının, davaya konu ... AVM'de ... İskender adlı işletmeyi kiracı olarak işlettiğini, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenen kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki AVM ortak yemek alanının bir bölümünü, yasaya aykırı şekilde kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alandaki oturum sayılarını azaltığını,işgal ettiği alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle, sadece davalının müşterilerinin kullanabildiğini, bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak alandaki masaları kullanamadığını ve tepsileriyle birlikte ayakta kaldığını, davalının ortak kullanım alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak suretiyle kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini, müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirmesi eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete ilişkin düzenlemelere ilgili mevzuat zımnında ... AVM food court (yemek alanı) ortak oturum alanlarındaki hukuka aykırılığın müvekkilinin zararına yol açtığını, ortak oturum alanlarını davalı tarafından münhasır kullanıma ayırmaya yarayan, yemek alanındaki işletme projesine aykırılık ve standart dışı davalıya ait hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dâhil tüm materyallerin tespitini ve ortak oturum alanlarından tamamen kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine, şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç için 20.000-TL maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık 50.000-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu alanı 16/02/2017 tarihinde ... AVM ile imzalanan ve Bursa .... Noterliğince 02/03/2017 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine istinaden kullandığını, müvekkilinin kira sözleşmesinde kullanımına izin verilen ve kiralanan yerden hariç başka bir yeri kullanmadığını, davacı ile AVM arasında da 12/09/2014 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmenin 19.1.4 ve 19.1.8 maddesinde AVM'nin, ortak alan kullanım yerlerini sadece bazı ilgililere tahsise ve üzerinde dilediği tasarrufu yapmaya yetkili kılındığı, davacının muhatabının kiralayan ... AVM olduğunu, müvekkilinin haksız re...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2140 · K. 2024/616

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1995 · K. 2024/535

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/445 · K. 2023/1523

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/826 · K. 2024/182

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/799 · K. 2023/1910

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/810 · K. 2023/1599

19 Ekim 2023