DAVA: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili 12.06.2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile babası ...'ün tekstil imalatçısı olup davalılar tarafından gönderilecek iç çamaşırı karşılığı ... Bankası kanalı ile davalı hesabına 03.02.2014 tarihinde 33.000-TL, 23.10.2014 tarihinde 10.000-TL, 09.12.2014 tarihinde 34.500-TL, 17.03.2015 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 81.500-TL ödeme yaptığını, görüşmelere rağmen ürünlerin gönderilmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının mal alışverişi olmadığı gönderilen paranın daha önceden verilen ödünç paranın geri ödemesi olduğunu itirazında ileri sürdüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/810 KARAR NO: 2023/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/561Esas - 2018/1116 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili 12.06.2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile babası ...'ün tekstil imalatçısı olup davalılar tarafından gönderilecek iç çamaşırı karşılığı ... Bankası kanalı ile davalı hesabına 03.02.2014 tarihinde 33.000-TL, 23.10.2014 tarihinde 10.000-TL, 09.12.2014 tarihinde 34.500-TL, 17.03.2015 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 81.500-TL ödeme yaptığını, görüşmelere rağmen ürünlerin gönderilmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının mal alışverişi olmadığı gönderilen paranın daha önceden verilen ödünç paranın geri ödemesi olduğunu itirazında ileri sürdüğünü, davalıdan ödünç para almadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 12.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın tespit davası niteliğinde olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddini, davacının elden aldığı parayı banka havalesi ile geri gönderdiğini, dava tarihi itibari ile borcu olmadığından menfi tespit davası açma koşullarının oluşmadığını, davalının tacir olmadığını, arada alım-satım ilişkisinin bulunmadığını, banka dekontlarında ne için ödeme yapıldığına yönelik bir açıklama bulunmadığını, davacıdan alınmış ödünç para olmadığını yazılı belge ile davacının ispatlamasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davada ispat yükünün davacıda olduğu, gönderilen dekontlardan sadece 10.000-TL olanda ürün ödemesi açıklamasının bulunduğu, bilirkişi raporu ile davacı defterlerinde davalı tarafa ilişkin fatura kaydı olmadığı, ancak yurt dışı firmasından gelen tutarlar alıcılar hesabının alacak kaleminde davalı adına yapılan ödemeye ilişkin bir kayıt bulunduğu, davacının yurt dışı firmasına ihracatı gerçekleştirdiği, ve davacı tarafından gönderilen bedeller ile yükleme tarihlerinin birbirine yakın olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının davacı tarafça ispatlandığının kabulü ile 12. ay ve 3. ay ihracatlara konu adetlere göre emsal faturalardaki birim fiyatlar esas alınarak teslim sonucu 64.354,92-TL ödeme yapması gerektiği, bunun dışında kalan ödemeye ilişkin mal teslimi olmadığı, ödenen 81.500-TL ürün bedelinin mahsubu sonucu 17.145,08-TL ödemenin iadesinin gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğ...