DAVANIN KONUSU: Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR TARİHİ:21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin özelleştirilmesinden sonra protokol ile kullanım için bedelsiz olarak tahsis edilen alanın boşaltılmadığını, bahse konu yer hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/402 Esas 2018/1075 Karar sayılı ilamıyla el atmanın önlenmesine karar verildiğini, davalının bu yeri 28/05/2013'ten beri bedelsiz olarak kullanması sebebiyle ecrimisil ödemesi gerektiğini, Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin açtıkları davada görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/855 Esas sayılı dosyasında da dava şartı arabuluculuk nedeniyle davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1176 KARAR NO: 2024/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2021/282 Esas, 2021/323 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR TARİHİ:21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin özelleştirilmesinden sonra protokol ile kullanım için bedelsiz olarak tahsis edilen alanın boşaltılmadığını, bahse konu yer hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/402 Esas 2018/1075 Karar sayılı ilamıyla el atmanın önlenmesine karar verildiğini, davalının bu yeri 28/05/2013'ten beri bedelsiz olarak kullanması sebebiyle ecrimisil ödemesi gerektiğini, Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin açtıkları davada görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/855 Esas sayılı dosyasında da dava şartı arabuluculuk nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle yeniden başvuru yapılıp anlaşılamaması sebebiyle 28/05/2013'ten itibaren hesaplanacak ecrimisil bedeline ilişkin şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ; davaya konu çekişmenin nispi veya mutlak ticari dava olmadığı kanaatiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacaklarının kira ilişkisine dayanmaksızın kuruma ait taşınmazlardan protokolle tahsisi yapılan 21780 m²'lik ambar sahası ile 7226,70 m²'lik açık ambar sahasının kullanılmasından kaynaklı ecrimisil talebine ilişkin olduğunu belirterek görevli mahkemenin belirlenmesini talep etmiştir. Dava, haksız işgal tazminatı talepli bir davadır. Yasal dayanağı TMK'nın 995. maddesidir. Ecrimisilin hukuki niteliğine ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 tarihli 2020/8-720 Esas 2021/802 Karar sayılı ilamında "26. Ecrimisile gelince; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 1945/22 E, 1950/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Yine bahsi geçen İçtihadı Birleştirme Kararında; başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötüniyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olduğu, bir zarara uğramamış malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı sonucuna v...