DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/167 KARAR NO: 2024/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/643 Esas - 2020/518 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının şirket yetkilisi Bulgaristan' da ikamet ettiğini, müvekkilinin bu ödemeyi yapması durumunda yaptığı ödemeyi şirket sahibi ve yetkilisinin şahsi sorumluluğuna giderek tahsil etmesi maddi olarak mümkün olmadığını,çek ile ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı;Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca 8.867,28 EURO alacaklı olduğu ,davalının çek ile ödeme yaptığı savını yukarıdaki içtihat uyarınca ispatlayamadığı Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 10.maddesinde Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar. hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği, temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm t...