DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında yapılan ticari mal satışı neticesinde doğan 64.549,09 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız olarak Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse uygun miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/243 KARAR NO: 2024/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/877 Esas - 2019/939 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında yapılan ticari mal satışı neticesinde doğan 64.549,09 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız olarak Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse uygun miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı 64.549,09 TL alacağına dair iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından düzenlenen ve teslimi yapılan mal ve hizmetlere dayanak faturalara karşılık, müvekkil tarafından ödemeler nakden ve çek ile yapıldığını, ayrıca davacı tarafından fatura düzenlenmesine rağmen teslim edilmeyen emtiaların mevcut olduğunu, buna dair iade edilen faturalar ve müvekkil tarafından avans olarak ödeme yapılmasına rağmen karşılığında teslim edilmeyen malların mevcut olduğunu belirterek, öncelikle davacı yanın ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluşmadığından reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı yanın 99.545,11 TL borçlu göründüğü, 2016 yılında davacı yana 12.942,48 TL borç kaydedildiği, taraflar arasında bundan başka işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 52.487,59 borçlu olduğu ancak (12. Maddede açıklanan 60.000,00 TL ödemenin iki kez kaydedilmesi nedeniyle) davalı şirketin ticari defterlerinde 112.487,59 TL göründüğü tespit edilmiştir. Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı yanın 2016 yılından 112.487,59 TL borçlu göründüğü, 01.01.2017 tarih ve 10 numaralı yevmiye maddesi ile davacı yanın 112.487,59 TL borç bakiyesi şirket kasasına tahsil edilerek kapatılmıştır. 2017 yılsonu itibariyle davacı yanın borç ya da alacak bakiyesi olmadığı tespit edilm...