DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıyla 26.08.2016 tarihinde akdedilen 36.000 adet çok kullanımlık eldiven alım sözleşmesi öncesinde davalıya 3.024,00 USD + 478 USD olmak üzere toplam 3.502,00 USD teminat verildiğini, teminatın davalının banka hesabına gönderildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin 1.890,00 USD kesinti yaptığını, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2236 KARAR NO: 2023/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/527 Esas - 2020/611 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıyla 26.08.2016 tarihinde akdedilen 36.000 adet çok kullanımlık eldiven alım sözleşmesi öncesinde davalıya 3.024,00 USD + 478 USD olmak üzere toplam 3.502,00 USD teminat verildiğini, teminatın davalının banka hesabına gönderildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin 1.890,00 USD kesinti yaptığını, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını davalının haksız ve hukuku aykırı olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme kapsamında gecikmeden kaynaklı cezai şart kararlaştırıldığını, davacının 1 ,4 ve 5. teslimat partilerinde; 20.09.2016 tarihinde 3600 adet teslimatın 2400 adet, 13.03.2017 tarihli teslimatın 3000 adet, 11.05.2017 tarihli teslimatın 3000 adet eksik yapıldığını, nihayetinde bu teslimatların sırası ile 18,29 ve 29 gün sonra yapıldığını, bu nedenle davacıya 8.338,92 TL ceza keşide edildiğini, uygun bir indirim de yapılarak 6.516,36-TL tutarındaki ceza bedelinin davacıya yansıtıldığını ve bu hususta ekte yer alan fatura düzenlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, ticari ilişki ve davacının davalıya ürün teslimi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıya vermiş olduğu teminatın iade edilmediği ve 1.890,00 USD kesinti yaptığı gerekçesi ile icra takibi yapılmış ve huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; taraflar arasında imzalandığı tartışmasız olan sözleşmenin 5. Mad desi gereği davalının geç teslim sebebi ile kesinti yapmasında haklılık bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Bu durumun tespiti bakımından sözleşmenin 4. Maddesini irdelemek gerekecektir. Sözleşmenin 4. Maddesi gereği ilk teslimat sözleşmenin imzalanmasına müteakip 30 takvim günü içinde yapılacaktır. İlk teslimattan son...