Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza anına ilişkin kamera görüntüleri dikkatli incelendiğinde anlaşılacaktır ki davalı alkollü sürücü -------, geri geri bir süre seyir etmiş, tam viyadüğün altından çıktığı esnada kaza meydana gelmiş, geri hareket ettiğine yönelik olarak araç dörtlülerini kullanmamış, trafik akışının çok yoğun olduğu şeritte bu halde hareket ettiğini, dolayısıyla aynı yönde seyir eden araçlara yönelik olarak gözetilmesi gereken bu kural, dava konusu trafik kazasının oluş şekli nazara alındığında, müvekkillin kusuruna yol açmamakta, kendisinden geri geri seyir eden bir araç ile mesafesini korumasının beklendiğini, bilirkişinin müvekkilin kusurlu olduğuna yönelik tespitlerine bu hususta...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/586 KARAR NO : 2024/237
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza anına ilişkin kamera görüntüleri dikkatli incelendiğinde anlaşılacaktır ki davalı alkollü sürücü -------, geri geri bir süre seyir etmiş, tam viyadüğün altından çıktığı esnada kaza meydana gelmiş, geri hareket ettiğine yönelik olarak araç dörtlülerini kullanmamış, trafik akışının çok yoğun olduğu şeritte bu halde hareket ettiğini, dolayısıyla aynı yönde seyir eden araçlara yönelik olarak gözetilmesi gereken bu kural, dava konusu trafik kazasının oluş şekli nazara alındığında, müvekkillin kusuruna yol açmamakta, kendisinden geri geri seyir eden bir araç ile mesafesini korumasının beklendiğini, bilirkişinin müvekkilin kusurlu olduğuna yönelik tespitlerine bu hususta katılmak mümkün değildir, davalı sürücü -----asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın kaza anındaki rayiç değeri ve sovtaj değerinin tespitinde de hataya düşülmüş olup, aracın 2.el rayiç satış değerinin tespiti yapılırken yararlanılan ve raporda numaraları paylaşılan ---- araç ilanları ile arasında fahiş fark bulunduğunu, yapılan kıyaslama ile saptanan bedel, müvekkilin haklarını korumaktan çok uzak olduğunu, İkinci el araç piyasasının yükselişi de gözetildiğinde, kasko değeri üzerinden belirtilen bedel gerçek durumu yansıtmadığını, bilirkişi, aracın kazadan önceki rayiç değerini kasko değeri üzerinden belirtmiş ancak ne hikmetse pert (hurda) halinin değerini ise noter satış sözleşmesinde belirtilen değerden daha yüksek hesapladığını, 79.000TL olarak belirtilen rayiç değerin 39.000 TL'sinin hurda değeri sayılmasının yersiz olduğunu, zannımızca bilirkişi hurda değerini güncel piyasa koşulları ile değerlendirmiştir, hesaplamanın nasıl yapıldığı hususunda da herhangi bir açıklama yapılmadığını, söz konusu bilirkişi raporu talep ettikleri mahrumiyet zararını tespit yönüyle de eksik olup bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadığını, müvekkili hakkında düzenlenen sosyal araştırma raporuna göre müvekkilinin yeni araç aldığı tarih belirli olduğunu, bu doğrultuda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de kaza tarihi ile müvekkilinin yeni bir araç aldığı tarihe kadar olan araç kira bedeli belirlenerek mahrumiyet zararı tespiti yapılması gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- - Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın arabuluculuk şartı yerine...