DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...ın idaresinde olup davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyeti ve bakım ihtiyacının doğduğu, maddi zararın tazmini için ... Sigorta AŞ'ye yapılan başvurunun 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/414 - 2024/408 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/414 KARAR NO : 2024/408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/447 Esas 2021/746 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...ın idaresinde olup davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyeti ve bakım ihtiyacının doğduğu, maddi zararın tazmini için ... Sigorta AŞ'ye yapılan başvurunun 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru kapsamında oluşturulan hasar dosyasındaki aleyhte olan hususları kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusundan bir sonuca varılamadığını, 6100 sayılı HMKnin 107. maddesi uyarınca başlangıçtaki belirtilen talebi artırma hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı nedeni ile de 100,00 TL, olmak üzere toplam 10.200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında artırım beyanında bulunduklarını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.607,02 TLye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 91.299,19 TLye, bakıcı gideri talebini 1.522,12 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ve ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı sunulmamış olup temerrüt oluştuğunun söylenmesi mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza nedeniyle maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaza tespit tutanağında yolcu bilgisi bulunmadığını, ölümlü ve yaralamalı kazalarda kolluk tarafından tutanak düzenlenmesi gerektiğini, kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı araçta hatır taşıması ile taşınmakta olduğu ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunun açık olduğundan AGİ'siz asgari ücretten hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakı...