Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/415 · K. 2024/614
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/415 K. 2024/614

E. 2022/415K. 2024/6143 Mayıs 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporuhaksız fiilzamanaşımı defiiptal kararıön incelemesağlık kurulu raporubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 27.11.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞye sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta AŞye sigortalı ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında, ... plakalı araçtan inen davacı yaya ...ya ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/415 - 2024/614 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/415 KARAR NO : 2024/614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/218 Esas 2021/754 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 27.11.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞye sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta AŞye sigortalı ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında, ... plakalı araçtan inen davacı yaya ...ya ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 80,00 TL, bakıcı gideri zararı için 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini kusur oranına göre; davalı ... Sigorta AŞ yönünden 132.915,51 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.725,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 135.641,21 TL, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 53.166,20 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.090,28 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 54.256,48 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, açılan davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu kazanın, davacının yoldan karşıya geçmeye çalışırken, ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda meydana geldiğini, davacının ... plakalı araçtan indikten sonra ve yoldan karşıya geçmeye çalışırken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, sigorta şirketinin ZMSS kapsamında sorumluluğundan bahsedebilmek için sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı bir trafik kazasının ve trafik kazası neticesinde bir zararın olması gerektiğini, davaya konu kazada ise davalı sigorta şirketine sigortalı aracın doğrudan karıştığı bir trafik kazası söz konusu olmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri, bakıcı ve tedavi giderlerinin, Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumunca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının ticari fai...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/631 · K. 2024/515

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/623 · K. 2024/514

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/511 · K. 2024/427

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1214 · K. 2024/802

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/414 · K. 2024/408

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/610 · K. 2024/618

3 Mayıs 2024