DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı adına ... numaralı çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak kendisine çeklerin teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden ..., ..., ... seni nolu 3 adet çek ibrazında davalının hesabında karşılık bulunmadığından karşılıksız kaldığını, bu çekler sebebiyle yürürlükte bulunan çek mevzuatı kapsamında çek hamillerine 30/07/2015, 30/07/2015 ve 03/08/2015 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL sorumluluk tutarının davacı banka tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/641 Esas KARAR NO: 2024/591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2018/112 E. - 2020/582 K DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı adına ... numaralı çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak kendisine çeklerin teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden ..., ..., ... seni nolu 3 adet çek ibrazında davalının hesabında karşılık bulunmadığından karşılıksız kaldığını, bu çekler sebebiyle yürürlükte bulunan çek mevzuatı kapsamında çek hamillerine 30/07/2015, 30/07/2015 ve 03/08/2015 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalının keşide ettiği çekleri karşılıksız bırakması nedeniyle yasa hükümleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince çek kredi hesabının 30/10/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, 30/10/2015 tarihli ihtarname ile davalıya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, hesap kat tarihi itibariyle davalının davacı bankaya çek sorumluluk tutarları olarak faiziyle birlikte 4.552,00 TL nakdi, davalının elinde bulunan 9 adet çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarı olarak 10.300,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 14.852,00 TL borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından 18.09.2018 tarihli celsede HMK 278/4. maddesi gereğince bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup bu karardan dönmeksizin evrak sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkemece, yerinde inceleme kararı verildiğini ancak bilirkişiler tarafından mahkemenin yerinde ince...