DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti ile ... Faktoring AŞ arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme kapsamında ...'ın İtalya'da yerleşik olan ... şirketine 12.04.2017 tarihinde mal satışı suretiyle 121,807,55 Euro değerinde ihracat gerçekleştirdiğini, ...'dan olan alacaklarını Davalı Şirketin talebi üzerine ...'ya devir ve temlik ettiğine dair bildirimi içeren alacağın devri hakkındaki bildirim belgesinin temlik borçlusu alıcı firmaya bildirildiğini, bu belgenin temlik borçlusu alıcı firma tarafından imzalanarak davalı şirkete ibraz edildiğini, Davalı Şirketin, ...'a Sözleşme çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1119 Esas KARAR NO: 2024/891 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2018/647 E. - 2021/330 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti ile ... Faktoring AŞ arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme kapsamında ...'ın İtalya'da yerleşik olan ... şirketine 12.04.2017 tarihinde mal satışı suretiyle 121,807,55 Euro değerinde ihracat gerçekleştirdiğini, ...'dan olan alacaklarını Davalı Şirketin talebi üzerine ...'ya devir ve temlik ettiğine dair bildirimi içeren alacağın devri hakkındaki bildirim belgesinin temlik borçlusu alıcı firmaya bildirildiğini, bu belgenin temlik borçlusu alıcı firma tarafından imzalanarak davalı şirkete ibraz edildiğini, Davalı Şirketin, ...'a Sözleşme çerçevesinde 24.04.2017 tarihli e-mail bildirimi ile 180.000,00 Euro limit tahsis ettiğini, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, ...'ın alacaklarının temlikine ilişkin sözleşmenin, temlik borçlusuna ihbar edilmiş olması sebebiyle mal satışına dayanan ihracattan kaynaklanan alacakları temlik borçlusu tarafından ...'a ödenmediğini, Beyoğlu ... Noterliğinin 17,04,2018 tarih ve ... yevmiye sayılı evrakından Davalı Şirkete ihtarname keşide edilerek Sözleşme çerçevesinde tahsis edilen limit dâhilinde Davacı Şirkete ödemenin yapılmasının talep edildiğini, bu ihtarnameye cevaben Beyoğlu ... Noterliğinin 04.05.2018 tarihli ... yevmiye sayılı evraktan keşide edilen ihtarnamede sözleşmenin akdedildiğinin ancak ümit tahsis edilmediğinin beyan edildiğini, Davacı Şirketin alacağının ödenmediğini, Davalı Şirket tarafından hiçbir geçerli ve yasal neden olmaksızın sözleşmeye aykırı şekilde limitin iptal edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı ka/mak kaydı de 20.000 EUR alacağın 05.04.2017 tarihinden itibaren, Devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ademe günündeki döviz kuru karşılığı Türk Lirasının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile ... arasında 05.04.2017 tarihinde faktoring sözleşmesinin imzalandığını ancak herhangi bir limit onay bildiriminin düzenlenmediğini dolayısıyla herhangi bir ödeme garantisinin ve ödeme garanti yükümlülüğünün olmadığını, davacı Şirketin Sözleşme tarihinden (05.04.2017) 7 gün sonra (12,04.2017) 121.807,55 Euro değerinde mal satışı gerçekleştirdiğini ancak kendisine limit tahsis edildiğini iddia ettiği tarihin (24.04.2017) satış işleminden sonra olduğunu, dolayısıyla henüz bir limit tahsisi olmaksızın ihracat işleminin sözl...