DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davalı banka tarafından ... TAŞ.- Demirciler Sitesi Şubesi'ne Ait Keşidecisi .... Tic. A.Ş. olan, ... Çek Numaralı, 25.02.2015 Keşide Tarihli 48.750,00-TL bedelli çeke dayalı olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin yasal süresi içerisinde çek üzerindeki imzanın müvekkil firma yetkilisi ... ait olmamasından ötürü İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/333 Esas sayılı dosyasıyla İmza İtirazı davası açıldığını ve tedbir talep edildiğini, tedbir talebinin reddi üzerine haciz işlemlerine devam edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/407 Esas KARAR NO: 2024/464 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2016/938 E. - 2020/579 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davalı banka tarafından ... TAŞ.- Demirciler Sitesi Şubesi'ne Ait Keşidecisi .... Tic. A.Ş. olan, ... Çek Numaralı, 25.02.2015 Keşide Tarihli 48.750,00-TL bedelli çeke dayalı olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin yasal süresi içerisinde çek üzerindeki imzanın müvekkil firma yetkilisi ... ait olmamasından ötürü İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/333 Esas sayılı dosyasıyla İmza İtirazı davası açıldığını ve tedbir talep edildiğini, tedbir talebinin reddi üzerine haciz işlemlerine devam edildiğini ve müvekkilinin banka hesapları ile araçları üzerine haciz konulduğunu, bu sebeple müvekkilinin çek üzerinde imza firma yetkilisine ait olmamasına rağmen banka hesapları üzerine konan hacizlerin kaldırılması için davalı bankaya 33.000,00-TL ödeme yaptığını, ödeme yapıldıktan sonra icra dosyasına tahsil harcı olarak toplam 2.124,13-TL yatırılarak müvekkilinin banka hesapları ve araçlarının üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ve tüm bu nedenlerle müvekkil tarafından cebri icra tehdidi sebebiyle davalıya ödenmiş olan toplam 35.124,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan geri alınarak müvekkile geri verilmesine, davalının haksız icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konusu çekin müvekkil bankaya müşteri kredi borçlusu .... Tic Ltd Şti. tarafından ciro ile verilmiş olup kredi borcundan mahsup edilmek üzere alındığını, müvekkilinin çekin iyi niyetli hamili olduğunu, çek bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, çekin müşteri .... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil bankaya cirolanarak teslim edildiğini, müvekkil bankanın kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma olanağı bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, davacının çek üzerindeki imzanın sahteliğinin iddiası gerçeğin hilafı olup kötü niyetlidir ve işbu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davaya konu çeki bu şartlarde elinde bulunduran ve tacir olan davacı şirketin imza inkarının ticari hayatın olağan akışına ters bir durum olup, kabulü mü...