Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı .... A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkiline teslim edilen ... ait ... nolu, 15/02/2020 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çek ve bu çeke ilaveten işbu davaya konu edilmemiş iki çekin müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle kaybolduğunu ve bulunamadığını; çekin iptali için Afyonkarahisar 2. AHM'de dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini; bu aşamada davalının, müvekkiline, keşideciye ve ciranta dava dışı ... isimli kişiye karşı çek için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibini başlattığını; ... isimli şahsın müvekkilinin imzasını taklit ederek çeki davalıya ciro ettiğini; söz konusu takibe karşı İstanbul 27. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1424 KARAR NO: 2024/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2020/89 Esas - 2021/316 Karar DAVA: Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı .... A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkiline teslim edilen ... ait ... nolu, 15/02/2020 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çek ve bu çeke ilaveten işbu davaya konu edilmemiş iki çekin müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle kaybolduğunu ve bulunamadığını; çekin iptali için Afyonkarahisar 2. AHM'de dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini; bu aşamada davalının, müvekkiline, keşideciye ve ciranta dava dışı ... isimli kişiye karşı çek için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibini başlattığını; ... isimli şahsın müvekkilinin imzasını taklit ederek çeki davalıya ciro ettiğini; söz konusu takibe karşı İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz edildiğini ve yargılamanın devam ettiğini; ayrıca anılan şahıs için Afyonkarahisar CBS'ye şikayette bulunulduğunu; çek iptali istemli davada müvekkiline verilen süre gereğince davalının elinde bulunan çekin istirdatı için işbu davanın açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, davaya konu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin çekin iyiniyetli yetkili hamili olduğunu, TTK 792'ye göre ispat yükünün davacıda bulunduğunu ve davacının hiç bir somut delil sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı dava dosyaları, savcılık ve icra takip dosyasının celp edildiği, TTK 792'ye göre davalının çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ancak bu hususta delil sunulmadığı, savcılık dosyasında da esasa etkili herhangi bir beyan veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava dilekçelerinde belirttikleri gibi davaya konu çekin ticari ilişki kapsamında müvekkiline devredildiğini; müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çek üzerinde müvekkilinin cirosu bulunmadığını, davalının çeki ne şekilde iktisap ettiğini, ... ile aralarında ne tür bir ticari iş karşılığında çeki aldığını ispat edemediğini, bu nedenle davacının ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiğinin kabulü gerektiğini; davalın başlattığı icra takibine karşı yapılan 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/131 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi incelemesinde imzaya itirazda çekte müvekkiline ait olduğu görülen cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit...