Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.06.2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla dava dışı ...plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi ATKnın 30.01.2019 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının %16 iyileşme süresinin 120 gün olarak belirlendiğini öncelikle bu raporun esas alınmasını, aksi halde davacının maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek HMKnun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/361 - 2024/399 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/361 KARAR NO : 2024/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/461 Esas 2021/852 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.06.2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla dava dışı ...plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi ATKnın 30.01.2019 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının %16 iyileşme süresinin 120 gün olarak belirlendiğini öncelikle bu raporun esas alınmasını, aksi halde davacının maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek HMKnun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 400 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 4.500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.07.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 45.171,75 TLye, geçici işgöremezlik talebini 1.352,53 TLye, bakıcı giderini 1.634,65 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 30.05.2016-30.05.2017 tarihleri arasında 310.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacı tarafından davalıya yapılan başvuru üzerine %13 maluliyet oranı üzerinden davacıya 14.11.2016 tarihinde 9.853,00 TL ödeme yapılarak ibraname düzenlendiğini, ibranameden 4 yıl sonra açılan davanın hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının eldeki davadan önce 14.02.2020 tarihlinde Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına yaptığı başvurunun 11.07.2020 tarihli kararla usulden reddine karar verildiğinden eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden yeni genel şartlara göre aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, Anayasa Mahkemesi iptal kararının poliçe tanzim tarihi itibarıyla eldeki davaya etkisi bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gide...