İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1249 Esas ve 2020/218 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.02.2015 tarihinde 2015 model ... model otobüsü 230,000 Euro bedelle ... A.Ş. bayiinden satın aldığını, bu otobüse ... plaka takılarak ... isimli yolcu taşıma firması ile anlaşma sağladıktan kısa bir süre sonra arıza işaret lambasının yandığını, ilgili araca ait firmanın yetkili servisi ... ... olmak üzere ... servisine en az 20 kez arızanın giderilmesi için başvuruda bulunduğu, arızanın bir türlü giderilemediğini, ilgili servislerde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1164 KARAR NO : 2024/655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2016/1249 Esas 2020/218 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1249 Esas ve 2020/218 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.02.2015 tarihinde 2015 model ... model otobüsü 230,000 Euro bedelle ... A.Ş. bayiinden satın aldığını, bu otobüse ... plaka takılarak ... isimli yolcu taşıma firması ile anlaşma sağladıktan kısa bir süre sonra arıza işaret lambasının yandığını, ilgili araca ait firmanın yetkili servisi ... ... olmak üzere ... servisine en az 20 kez arızanın giderilmesi için başvuruda bulunduğu, arızanın bir türlü giderilemediğini, ilgili servislerde adblue arızası şeklinde kayıt oluşturulduğunu ve sorunun giderildiğine dair bilgi verildikten sonra müvekkiline teslim edildiğini, ancak servisten çıkar çıkmaz aynı arızanın tekrarlaması ve uyarı lambasının yanmasının devam ettiğini, Kazanç kaybı ve alacak talebi için ikinci dava dosyasının açılmasından sonra davalı şirketin müvekkilinin aracını İstanbul Esenyurtta bulunan ... merkez servisine çağırdıklarını, burada yapılan detaylı inceleme neticesinde araçta montaj hatası olduğu, otobüsün elektrik tesisat kablolarının bulunduğu yaklaşık 250 adet kablonun işlem gördüğü kutunun yanlış takılmasından dolayı kabloların tutucu tabir edilen parçaya sürtmesinden dolayı hasar gördüğü ve bu yüzden kısa devre yaptığı, zaman zaman sisteme hata mesajı verdiği belirtilerek tamir işlemine tabii tutulduktan sonra, araçtaki şikayetlerin tamamen giderildiği, müvekkilinin bu gizli ayıbın giderilmesi için servislere başvurusunda haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını, aracın montaj hatasından kaynaklanan gizli ayıbı ile defalarca servise gitmesi nedeni ile müvekkilinin çalışmış olduğu firmadan alması gereken sefer hakkını ve ücretlerini alamadığını ve aracın serviste kaldığı süre içerisinde müvekkilinin aracın sefere çıkaramadığı için kazanç kaybına maruz kaldığını, mal sahibinin aracının genellikle Ankara İzmir arasında yolcu taşıma yapmakta olduğunu, işyeri uygulamasına istinaden günde İki kez sefer yapıldığını, sefer başına da müvekkili davacının kazancının 1.500 2.000 TL olduğunu, otobüs alım satımlarında alacak olan kişilerin ilk önce yetkili servislerden aracın servis geçmişini sorguladıklarını ve araç üzerinde hasar ve arıza kayıt iş emirlerinin çok fazla olması durumunda, otobüsün 2. El piyasa rayiç değerinde düşüş olabilec...