E. 2020/1510 K. 2024/912

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1510 KARAR NO : 2024/912

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/532 Esas 2020/160 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/532 Esas ve 2020/160 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuyumculuk imalat ve satış işi ile istigal ettiğni, üretimde kullandıkları ve icra ettikleri iş için fazlası ile ihtiyaç duydukları 1 adet Y00-... 3B Yazıcı ... ... ve 1 adet Kg K00-... ... ... Döküm reçinesinden oluşar ... ... 3 boyutlu yazıcıNIN 12.04.2018 tarihinde yaşanan basit bir arızanın tamiri amacıyla ... Mahallesi ... Cad. No.... Kat.... .../... adresinde bulunan ... Şirketine teknik servis hizmeti almak amacıyla gönderilmesi sırasında davalı korgo şirketine teslim edildiğini, davacının dava konusu cihazın davalı kargo şirketine muhafazalı bir şekilde teslim edildiğini, cihazır zarar görmemesi için koruyucu önlemlerin alınması amacıyla uyarıların yazıldığını ve dava konusu cihazın 02.05.2018 tarihinde 45.000-TL.mahiyete sahip olduğunu, dava konusu cihazın davalı kargo şirketi tarafından 13.04.2018 tarihinde ... Şirketine kırılmış, tamiri mümkün olmayacak şekilde hasar görmüş bir halde getirildiğini, ... Şirketi çalışanlarınca davalı kargo şirketi çalışanına dava konusu cihazın kırılmış olması nedeniyle tutanak düzenlenmesi istenildiğinde ise davalı kargo şirketi çalışanının dava konusu cihazı ... Şirketinde bırakarak kaçtığını, ... Şirketi tarafından ürünün durumu hakkında fotoğraf ve video görüntüleri alındığını, davalı kargo şirketinin özensiz vetedbirsiz davranışlarından dolayı davacıya ait 3 boyutlu yazıcıyı kullanılmak hale getirildiğini, davalı kargo şirketi ile davacının görüşmeleri sonucunda bir netice alınamadığını, davacının kuyumculuk imalat ve satış işine devam edebilmesi amacıyla yeni bir cihaz kiralamak zorunda kaldığını ve bu cihaza da aylık 400-USD.kiralama bedeli ödediğini bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000-TL.üzerinden 12.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirket tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyaşmazlıkta davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu cihazın A815653 seri numaralı taşıma faturasına sahip olduğunu, kargonun taşınmasının sağlıklı bir şekilde gerçekleşmediği...