Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından düzenlenen ------ plaka sayılı araç, ---- tarihinde tam kusurla (%100), davacıya ait ----- araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olup düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında, davacıya ait aracın sürücüsü olan -------- herhangi bir trafik kuralı ihlali olmadığı gibi kusursuz olduğu tespit edildiğini, davacıya ait ----------- marka araç orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın önemli parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olması nedeniyle büyük hasarlı araç kategorisinde yer aldığını, araç serviste geçirdiği işlemler nedeniyle tramer kayıtlarına hasarlı olarak işlendiğini, bu sebeplerle ikinci el piyasa...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/370 KARAR NO:2024/231 DAVA:TAZMİNAT (TRAFİK SİGORTA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI RÜCUEN) DAVA TARİHİ:27/05/2022 KARAR TARİHİ:22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından düzenlenen ------ plaka sayılı araç, ---- tarihinde tam kusurla (%100), davacıya ait ----- araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olup düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında, davacıya ait aracın sürücüsü olan -------- herhangi bir trafik kuralı ihlali olmadığı gibi kusursuz olduğu tespit edildiğini, davacıya ait ----------- marka araç orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın önemli parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olması nedeniyle büyük hasarlı araç kategorisinde yer aldığını, araç serviste geçirdiği işlemler nedeniyle tramer kayıtlarına hasarlı olarak işlendiğini, bu sebeplerle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşayacağını, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve davacıya 6.000 TL ----- tarafından ödendiğini, araçta oluşan hasar, aracın yaşı, kilometresi, poliçe limitleri ve ------- belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemi dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybı belirlenen değer kaybından daha fazla olduğunu, gerçek değer kaybı bedelinin altında olan ödemenin arttırılması için dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, görüşmeler neticesinde uzlaşmazlık hususunda anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulüyle fazlaya ve diğer konulara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacağın şimdilik 100,00 TL ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tazmin edilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul, görev ve belirsiz alacak yönünden itirazlarımız ile reddi gerekmekte olup --- tarihinde davacının malik olduğu --- plakalı araç ile davalı şirkette --- başlangıç ve ---- bitiş tarihli---numaralı --------- plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talepli davada, üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 50.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 29/03/2022 tarihinde, 15.753,00 TL davacıya; tedarik firması olan --------- ödemeler yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ----------- nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı tazminatı için 12/04/2022 tarihinde 6.000,00 TL davacı vekiline ödendi...