Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında kosgep telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 85.000,00 TL miktarında kredinin davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, kredinin geri ödenmediğini belirterek davalılar hakkında yürütülen icra takibine karşı itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin davalılara tebliğ edilmediğini, usulü zorunluluğun yerine getirilmediğini, faiz oranı ve işlemiş faizin hatalı olduğunu, %40 icra inkâr tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir ....
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/17 Esas KARAR NO : 2024/211
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... 6- ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06.05.2014 KARAR TARİHİ : 22.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında kosgep telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 85.000,00 TL miktarında kredinin davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, kredinin geri ödenmediğini belirterek davalılar hakkında yürütülen icra takibine karşı itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin davalılara tebliğ edilmediğini, usulü zorunluluğun yerine getirilmediğini, faiz oranı ve işlemiş faizin hatalı olduğunu, %40 icra inkâr tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasına ilişkindir. .... . Noterliğinin ile 28/12/2011 tarihinde davalılara çıkardığı ihtarnamede hesabın kat edildiğinin bildirilerek toplam 55.613,95 TL 'nin 10 gün içinde ödenmesini istendiği, ihtarnamenin 03/01/2012 günü ... ... LTD ŞTİ ' ne , 09/01/2012 günü ... ' e, 05/01/2012 günü ... ' e, 02/01/2012 günü ise .... ' a tebliğ edildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin .... karar sayılı kararı... karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkememizin ... sayılı kararı ile direnme kararı verilmiş, ... Hukuk Genel Kurulunun .... sayılı kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ... sayılı kararı ile bozulmuş dava iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... esas sayılı davalılardan ...'e ait mirasçılık belgesi kararı dosyamız arasına alınmıştır. ... esas sayılı dosyasında verilen karar dosyamız arasına alınmış olup, kararın davalı ...'in müteveffa ...'in mirasının reddedildiğinin tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ... esas sayılı dosyasında verilen karar dosyamız arasına alınmış olup, kararın davalı ... müteveffa ...'in mirasının reddedildiğinin tespi...