Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2021/1 Esas - 2021/244 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli 2019/21741 sayılı marka başvurusuna, davalı gerçek kişi tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, müvekkilince kullanmama def'inin ileri sürüldüğünü, ancak müvekkilinin ileri sürdüğü kullanmama def'i değerlendirilmeden 41.sınıf hizmetler bakımından davalı gerçek kişinin itirazının kabulüne karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/250 KARAR NO : 2024/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2021/1 E. - 2021/244 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2021/1 Esas - 2021/244 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli 2019/21741 sayılı marka başvurusuna, davalı gerçek kişi tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, müvekkilince kullanmama def'inin ileri sürüldüğünü, ancak müvekkilinin ileri sürdüğü kullanmama def'i değerlendirilmeden 41.sınıf hizmetler bakımından davalı gerçek kişinin itirazının kabulüne karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan 2013/49822 sayılı "... ..." marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, tüketicinin bu iki marka arasında kafa karışıklığı yaşamayacağını, iltibas tehlikesinin mevcut olmadığını, 41.sınıf hizmetlerin dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine hitap ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8720 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hem müvekkili markasının hem de dava konusu başvurunun esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, bu nedenle markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça redde mesnet alınan 2013/49822 sayılı markanın kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürülmüşse de, bu markanın 11.08.2015 tarihinde tescil edildiği, markanın tescil tarihi ile dava konusu marka başvuru tarihi olan 04.03.2019 tarihi arasında en az 5 yıllık süre bulunmadığından, SMK m.19/2 hükmü uyarınca ileri sürülen kullanmama def'inin işbu marka bakımından hüküm ve sonuçlarını doğuramayacağı, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 41. sınıf hizmetlerin redde mesnet 2013/49822 sayılı marka kapsamında yer alan hizmetlerle aynı ve aynı tür hizmetler olduğu, her iki ma...