Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/184 Esas - 2022/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2019/106307 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2018/65731 sayılı "..." ibareleri markaya dayalı itirazın yerinde görüldüğünü ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/520 KARAR NO : 2024/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/184 E. - 2022/25 K.
DAVACI : ... VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/184 Esas - 2022/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2019/106307 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2018/65731 sayılı "..." ibareleri markaya dayalı itirazın yerinde görüldüğünü ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa itiraza dayanak marka ile müvekkili marka başvurusu arasında iltibas yaratacak düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/1 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığını, markalardaki şekil unsurlarının farklı olduğunu, "..." ibaresinin bir bütün olarak karşılaştırılmaya esas alınması gerektiğini, ancak iptali istenen kararda, markaların bölünüp parçalanarak zorla benzetilme çabasına girildiğini, müvekkilinin markasından en az görsel ve işitsel etkiye sahip, en az dikkat çeken son kısım alınarak markaların benzediğinin iddia edildiğini, ancak markaların başlangıç kısımlarının en çok dikkat çeken kısımlar olduğunu, müvekkili başvurusunun stilize edilmiş, şekilsel ibareler içeren, farklı yazı karakteri ve renklerden oluşan ve bu nedenle tamamen farklı bir bütünselliğe sahip bir marka niteliği taşıdığını, markaların genel izleniminin tamamen farklılaştığını, "..." ibaresinin Türkçe'de "..." anlamına geldiğini, "..." ibaresinin ise dilimizde bilinen Çin felsefesinde karanlık ve aydınlık, negatif ve pozitif gibi anlamlara gelen "..." ibaresine atıfla sıklıkla kullanılan bir ibare olarak ayırt ediciliğini yitirdiğini, hiçbir şekilde benzerlik bulunmayan markalar arasında emtia benzerliği halinin de bulunmadığını, taraflar markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin bilinçli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2480 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunara...