DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/346 Esas - 2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu kitapların, davalı tarafından fotokopi yoluyla çoğaltılıp, satışa sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin kitap satışlarının önemli ölçüde azaldığını, davalının bu yolla hem müvekkilini kazanç kaybina uğrattığını hem de müvekkilinin eserleri üzerinden haksız kazanç elde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/344 KARAR NO : 2024/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/346 E. - 2022/4 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/346 Esas - 2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu kitapların, davalı tarafından fotokopi yoluyla çoğaltılıp, satışa sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin kitap satışlarının önemli ölçüde azaldığını, davalının bu yolla hem müvekkilini kazanç kaybina uğrattığını hem de müvekkilinin eserleri üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin yayma hakkının da davalı tarafından ihlal olunduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin manevi haklarının da ihlali niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL'nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 148.170,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işlettiği kırtasiyede kırtasiye malzemelerinin ve ikinci el kitapların satışını yaptığını, bunun yanında kimlik fotokopisi, öğrencilerin ders esnasında tuttuğu notlar gibi alelade çoğaltma işlemleriyle uğraştığını, sıradan her kırtasiyede bulunan fotokopi makinelerinin, süreli olmayan yayınları çoğaltmak ve yaymak maksadı ile kullanıldığının iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde yapılan aramada da, davacıya ait yayınlarla ilgili herhangi bir tecavüz deliline rastlanmadığını, davacının piyasaya sürdüğü ürünlerin eser niteliğini haiz olmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan Facebook görüntülerinin müvekkiline ait bulunmadığını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gibi talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya yapılan fotokopi ödemesine ilişkin banka dekontu üzerindeki açıklamanın, parayı gönderen kişi tarafından yazıldığı, davalı tarafından oluşturulmuş bir belge olmadığı, dolayısıyla bu belgenin davacının iddialarının kanıtı olarak kabul edilmediği, ... tarafından gönderilen 17.03.2021 sayılı yazı ekinde; ...'a ait hesap har...