DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/127 Esas - 2021/111 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/49621 sayılı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın ciddi ve yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin bu markayı mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/11962 sayılı ve ...+şekil ibareli marka başvuruna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2024/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/127 E. - 2021/111 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/127 Esas - 2021/111 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/49621 sayılı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın ciddi ve yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin bu markayı mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/11962 sayılı ve ...+şekil ibareli marka başvuruna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve bu markayla iltibas oluşturduğunu, tüketicilerin markalar arasında bağlantı kuracağını, markaların birbirinin devamı algısının oluşabileceğini, davalının müvekkilinin markasının bilinirliliğinden haksız yararlanmaya çabasının ve kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, tarafların mallarının kapsamının da aynı ve benzer olduğunu ileri sürerek, 2020-M-2044 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasında şekil unsuru bulunduğunu, davacının markasının ise hiçbir şekil unsuru içermediğini, markalarda "..." ibaresinin ortak olduğunu ancak bu ibarenin iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, müvekkilin markasının yaprak ve damla sulama gübresi gibi pekçok tarımsal alanda ve açık alan meyve ve sebzelerde aşırı sıcaklarda oluşabilecek güneş yanıklığından korunmak amacıyla bitki üzerine spreylemede kullanılacağını, dolayısıyla taraf markaların sunmuş oldukları ürün ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasında bulunabilmek için markaların benzer olması gerektiğini, SMKnın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığını, SMK'nın 6/3 ve 6/6 şartlarının bulunmadığını, müvekkil...